Die Nato ist gerade ziemlich zufrieden mit sich. Natürlich, wenn Sie mit Beamten in dem seelenlosen Betonmonolithen, dem Nato-Hauptquartier hier in Brüssel, plaudern, drückt niemand Freude über die aktuelle Situation in Europa nach Russlands Invasion in der Ukraine aus. Aber sie sagen Ihnen schnell, wie überrascht, erstaunt oder ermutigt sie sind und dass die Allianz so "sehr" vereint ist.
Und dass sowohl die transatlantische als auch die EU-Nato-Zusammenarbeit bei Sanktionen gegen Russland beispielsweise so reibungslos verlaufen sind. Dies ist bei weitem nicht immer der Fall. "Wenn Sie mich im Februar oder sogar vor sechs Monaten gefragt hätten, hätte ich auf keinen Fall die Einigkeit vorhergesagt, die wir jetzt in unseren Reihen haben", sagte ein US-Beamter in Brüssel.
Was hält also die westlichen Verbündeten zusammen? "Ukraine-Müdigkeit" kündigte sich diesen Sommer an, fünf Monate nach Kriegsbeginn. Dann wurden die Lebenshaltungskostenkrise und die schmerzhaft hohen Energiepreise im Zusammenhang mit der russischen Invasion dazu veranlasst, die Unterstützung des Westens für Kiew zu verringern. Da Russland über den weltweit größten Vorrat an Atomsprengköpfen verfügt, wurde angenommen, dass einige Länder es vorziehen würden, sich aus Angst vor drastischen Maßnahmen Moskaus von der Ukraine zurückzuziehen. Aber das war nicht der Fall.
"Die starke Entschlossenheit, der Ukraine beizustehen, die wir jetzt sehen, wurde durch Gräueltaten Russlands unterstützt – die auf Zivilisten und die zivile Infrastruktur abzielen", sagte ein führender Nato-Beamter. "Eine tägliche Diät von Kriegsverbrechen, diese Bilder, die Tag für Tag auf unseren Bildschirmen erscheinen. Das macht es schwer, sich abzuwenden."
Russland hat wiederholt bestritten, Kriegsverbrechen begangen zu haben. Westliche Beamte sagen, die Taktik des Kreml sei fehlgeschlagen. "Moskau hat versucht, Nationen zu erpressen oder zu manipulieren, die die Ukraine unterstützen, mit der Botschaft ‚Wir können euch auch leiden lassen‘". "Aber es geht königlich nach hinten los. Genauso wie Russland es versäumt hat, die ukrainische Entschlossenheit mit den täglichen Kriegsverbrechen zu zermürben, die es dem Land auferlegt."
Auch Wladimir Putins Schuldzuweisung an die Nato-Osterweiterung für den aktuellen Konflikt hat sich in ein Eigentor verwandelt. Schweden und Russlands Nachbar Finnland haben sich entschieden, dem Bündnis beizutreten, nachdem sie jahrzehntelang die Blockfreiheit als direkte Folge des Vorgehens des Kreml bevorzugt hatten. Viele Beamte verbanden auch die unerwarteten Vorstöße der ukrainischen Streitkräfte gegen Russland mit starker westlicher Unterstützung. Oder, zynischer ausgedrückt, indem es Verbündeten politisch viel schwerer gemacht wird, diese Unterstützung zu reduzieren.
Die Nato-Staaten jonglieren mit zwei Formen der Unterstützung für die Ukraine: der praktischen und der politischen. Das Praktische konzentriert sich auf die Strukturierung von Industrien, um die Produktion fortsetzen und die Ukraine militärisch unterstützen zu können. Nato-Beamte sagen, dass die Hilfe für die Ukraine jetzt bewusster und langfristiger ist als in den panischen ersten Wochen nach der russischen Invasion. Aber das Bündnis zieht eine bewusste Grenze zwischen der militärischen Unterstützung, die es für seine eigenen Mitglieder leistet, und der Ukraine, wo die Hilfe von den nationalen Regierungen der Nato-Mitglieder beschlossen und geleistet wird, nicht vom Bündnis als Ganzes.
Diese "hauchdünne" Unterscheidung wird vom Kreml nicht anerkannt. Aber es ist der Nato wichtig, da sie verzweifelt versucht, einen direkten und damit eskalierenden Konflikt mit der Atommacht Russland zu vermeiden. So hat die Nato die Verteidigungsfähigkeiten für ihre "Ostflanke" aus Mitgliedsländern in geografischer Nähe zu Russland erheblich verstärkt, aber das Bündnis sagt, dass es keine organisierte Mission in der Ukraine gibt. Es geht nicht darum, ukrainische Soldaten auszubilden oder Kiew als Organisation militärisch zu unterstützen.
Den politischen Aspekt der anhaltenden Unterstützung für die Ukraine müssen die Nato-Mitgliedsländer mit ihrem Parlament und ihrer Bevölkerung zu Hause bewältigen. Analysten sagen, die Kosten für die Hilfe für die Ukraine seien nichts im Vergleich zu den Ausgaben der USA oder europäischer Länder wie Frankreich oder Großbritannien im Irak und in Afghanistan, aber es lohnt sich, sich die jüngsten Meinungsumfragen in Deutschland, Frankreich und Italien anzusehen.
Sie sagen, dass die öffentliche Unterstützung (laut einer Studie der Geheimdienstgruppe Morning Consult nur 28 % in Frankreich und Deutschland und 26 % in Italien) für anhaltende Sanktionen gegen Russland nachlässt, die sich direkt auf die Lebenshaltungskosten auswirken. Dennoch scheinen der Westen vorerst unerschütterlich in der Unterstützung für die Ukraine. Tatsächlich jetzt wohl standhafter als früher im Konflikt.
Was für ein Kontrast zum zweiten Golfkrieg. Dann zögerten Berlin und Paris nicht, auszusteigen, ausgelöst durch eine starke Antikriegsstimmung im Inland. Also, was ist jetzt los? Ganz einfach: Russlands Angriff auf die Ukraine ist Europas 11. September, sagt Camille Grand, bis vor kurzem stellvertretende Generalsekretärin für Verteidigungsinvestitionen bei der Nato und jetzt beim European Council for Foreign Relations. "Russlands Invasion war ein massiver Weckruf für Verteidigung und Sicherheit. Ein entscheidender, bahnbrechender Moment, der Konflikte direkt an unsere Grenzen bringt."
Was auch immer das Ergebnis in der Ukraine selbst sein wird, er sagt voraus, dass die Situation in Europa geopolitisch und in Bezug auf die Sicherheit in den kommenden Jahren komplex bleiben wird. Ein US-Beamter in Brüssel geht noch einen Schritt weiter: "Was Russland getan hat, hat weltweit einen Wechsel für Sicherheitsberechnungen ausgelöst." Das habe nicht nur die Nato erkannt, sagte er. Andere Demokratien wie Japan, Neuseeland, Südkorea und Australien sehen im Vorgehen Wladimir Putins eine ernsthafte Bedrohung der demokratischen Weltordnung. Es besteht das Gefühl, dass niemand sicher ist, wenn er in der Ukraine "damit durchkommen" darf.
Natürlich empfinden nicht alle auf der Welt so. Dem Westen und seinen Verbündeten wird auch Heuchelei und Doppelmoral vorgeworfen, in ihrer Eile, die Ukraine zu verteidigen oder Russland wegen Kriegsverbrechen anzuklagen, als den westlichen Streitkräften beispielsweise Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen im Irak vorgeworfen wurden. Und die Begrüßung syrischer Flüchtlinge, die 2015 in Europa ankamen, war deutlich weniger weit verbreitet und überschwänglich als jene, die in diesem Jahr jenen entgegengebracht wurde, die vor dem Krieg in der Ukraine geflohen waren.
Aber damals im Februar bei der Nato veranlasste der Schock über Russlands Invasion in der Ukraine – und die Besorgnis über die weitreichenderen Auswirkungen, wenn die Aktionen des Kremls unkontrolliert blieben – die USA dazu, sich von ihrem beabsichtigten Fokus auf China und den Indopazifik loszureißen. Widerstrebend richtete sich ihre Aufmerksamkeit wieder auf die militärische Verteidigung Europas – selbst auf die Gefahr hin, dass dies Präsident Joe Biden bei den jüngsten Zwischenwahlen schadete obwohl es ihn am Ende nicht zu beeindrucken schien.
Es war wohl die Entschlossenheit der USA, zusätzlich zu Russlands Vorgehen in der Ukraine, die dann die Stimmung auf Führungsebene in Frankreich, Deutschland und Italien änderte – was zunächst von vielen als zu weich gegenüber Russland angesehen wurde. Berlin und Rom hatten enge geschäftliche und energetische Beziehungen zu Moskau. Und für seine Kritiker schien Präsident Emmanuel Macron von dem verführt zu sein, was er als persönliches Einvernehmen mit Wladimir Putin empfand. Spulen wir in diesen Herbst vor, und das waffenschüchterne Deutschland ist jetzt der viertgrößte Geber von Militärhilfe für die Ukraine, obwohl die USA die europäischen Beiträge in einem atemberaubenden Ausmaß in den Schatten stellen.
Die EU hat auf Ebene der Mitgliedstaaten und als Block schnell daran gearbeitet, sich von der Energieabhängigkeit von Russland zu lösen, und Macron nimmt in diesen Tagen kein Blatt vor den Mund, wenn es um Moskau geht. "Kriegsverbrechen, die nicht ungestraft bleiben können", beschrieb er diese Woche die anhaltenden Angriffe auf ukrainische Zivilisten und zivile Infrastruktur. Diese Angriffe haben 75 % der Hauptstadt Kiew ohne Strom und Wasser hinterlassen.
"Wir hatten anfangs ein paar Nachzügler in den (Nato-)Gewässern", so ein US-Beamter in Brüssel. "Aber nicht mehr." Was die oft kritisierten, immer noch vorkommenden Telefongespräche zwischen Bundeskanzler Olaf Scholz und insbesondere Präsident Macron und Wladimir Putin angeht? "Die USA haben auch offene Kommunikationslinien mit Moskau. Nicht um über die Zukunft der Ukraine zu diskutieren – das müssen die Ukrainer entscheiden –, sondern um über andere Themen wie die Atomfrage zu sprechen."
Was ist längerfristig? Manchmal scheint es, als würden Paris und Berlin denken, dass es nach dem Ende der Ukraine-Krise möglich sein könnte, mit Russland zum "Business as usual" zurückzukehren. Der US-Beamte sagte, er bezweifle das. Aber man könnte berechtigterweise fragen, ob es jemals möglich ist, über die Zukunft der europäischen Sicherheit zu sprechen und Russland vollständig auszuschließen. Während wir uns jetzt auf einen für Europa befürchtenden kalten, harten Winter zubewegen, gibt es im Gegensatz zu früheren Zeiten des Konflikts keinen Hauch von Nato-Big Playern, die über eine Verhandlungslösung zwischen Russland und der Ukraine nachdenken.
Der gemeinsame Konsens ist, dass der Westen anerkennt, dass er die Ukraine 2014 zu nachteiligen Friedensgesprächen mit Russland gezwungen hat, nur damit Moskau 2022 für weitere zurückkommt. Vertreter von Nato-Ländern, die dem ukrainischen Militär helfen, sagen, dass sie ihre Rolle jetzt darin sehen, Kiew dabei zu unterstützen, militärisch stark zu werden, um in einer starken Position zu sein, wenn es schließlich an der Zeit ist, mit Russland zu verhandeln. Daran denke Präsident Wolodymyr Selenskyj derzeit nicht im Entferntesten. Abgesehen von der Nato-Zieleinheit wäre es naiv zu glauben, dass zwischen den Verbündeten der Ukraine überhaupt keine Unterschiede mehr bestehen.
Das Vereinigte Königreich wird oft als eine "falkenhaftere" Haltung gegenüber Moskau beschrieben, zusammen mit Nato-Mitgliedern, die Russland geografisch näher stehen oder eine jüngere schmerzhafte Geschichte mit Russland haben – wie die baltischen Staaten und Polen. Deutschland wird dieser Tage als "stiller Partner" bezeichnet, der zahlt und die Klappe hält. Es wird dargestellt, dass die USA versuchen, innerhalb des Bündnisses und extern das Gleichgewicht zu halten, um einen direkten militärischen Kontakt mit Moskau zu vermeiden. Diese nationalen Unterschiede werden vorerst nur als "Nuancen" bezeichnet.
Es gibt keine einfachen Ergebnisse in diesem Konflikt, sagt Verteidigungsexpertin Camille Grand. Nur eine vorzuziehende, nämlich die Niederlage Russlands. Aber wie könnte Moskau dann reagieren? Die Herausforderung für alle beteiligten Länder wird sicherlich darin bestehen, dieses Endszenario beherrschbar zu machen. Wie auch immer es aussieht.
dp/wa/ap/pcl/fa
