Es war ein Abendessen, das mitten in einer hektischen Zeit von zwei Jahren stattfand, in der der prominenteste Diplomat der Welt – der Afrika während eines Großteils seiner Amtszeit in den Regierungen von Nixon und Ford geringschätzig ignoriert hatte – überrascht war, am Interesse des Kontinents.
Dann widmete er sich, bewaffnet mit einer gefährlichen Logik des Kalten Krieges, den aufeinanderfolgenden Krisen in Äthiopien, Angola und Rhodesien auf der Suche nach einer schnellen Lösung, um seinen Ruf aufzupolieren, der allmählich in den Hintergrund geriet. Kissingers Interventionen in Afrika, der am 27. Mai 100 Jahre alt wird, sind nun erneut ins Rampenlicht gerückt, nicht nur wegen der mehrfachen Misserfolge, die aus einem von Täuschung, Geheimhaltung und Einschüchterung geprägten Ansatz resultierten, sondern auch wegen der lang anhaltenden und gefährlichen Folgen seiner Interventionen Bemühungen insbesondere im südlichen Afrika. Innerhalb weniger Jahre würde Kissinger an einer unklaren Intervention in Angola beteiligt sein, die den dort entstehenden Konflikt, der auf den Rückzug Portugals nach einem Putsch in Lissabon folgte, noch verschärfen würde.
Er war der erste US-Außenminister seit drei Jahrzehnten, der Südafrika besuchte und verschaffte dem Apartheidregime nach dem Massaker von Soweto im Jahr 1976 Ansehen, als zahlreiche demonstrierende Schulkinder und andere von der Polizei erschossen wurden. Und während er Rhodesiens Paria-Premierminister Ian Smith dazu zwingen würde, eine Erklärung abzugeben, dass er die Mehrheitsherrschaft der Schwarzen akzeptieren würde, wäre dies eine gescheiterte Initiative, die er in fragwürdigem Glauben unternommen und durch seine eigenen Sympathien für die weißen Minderheitengemeinschaften untermauert hätte, entgegen den mit rassistischer Politik regierten Rhodesien und Südafrika. Die Folgen waren, wie Historiker betonen, ein enorm verlängerter Krieg in Angola und ein zusätzlicher Aufschwung der Apartheid.
Kissinger beschäftigte sich mit den Ereignissen in Angola, wo das neue Regime nach einem linken Militärputsch im Jahr 1974 gegen die Estado-Novo-Diktatur in Lissabon sofort alle Militäraktionen in der afrikanischen Kolonie stoppte, was 1975 zur Unabhängigkeit führte. Kissinger war besorgt darüber, dass die Marxistisch-Leninistische Volksbewegung zur Befreiung Angolas (MPLA) – einer der Kämpfer im Bürgerkrieg, der auf den Putsch folgte – an die Macht kommen und den Weg für sowjetischen Einfluss ebnen würde und begann, sich mit Afrika auseinanderzusetzen. In seinen Memoiren fasste Easum Kissingers Ambitionen zusammen: "Er war entschlossen, in Angola die seiner Ansicht nach günstige Gelegenheit zu nutzen, um Amerikas und Henry Kissingers Stärke zu demonstrieren. Er glaubte, dass ein Sieg über die MPLA, die er für prosowjetisch hielt, das Image der schlaffen Vereinigten Staaten auf dem Rückzug nach Vietnam auslöschen könnte. Darüber hinaus glaubte er, dass er dies mit einer geheimen Zusammenarbeit mit der CIA kostengünstig erreichen könnte. Bald sollte sich herausstellen, dass er völlig Unrecht hatte."
Wenn Angola wichtig war – nicht zuletzt nach der kubanischen Intervention zur Unterstützung der MPLA, nachdem Südafrika einmarschiert war und seine Streitkräfte fast bis zur Hauptstadt Luanda vorgedrungen waren – dann deshalb, weil Kissinger glaubte, dass im Falle eines Falls Angolas Nachbarstaaten folgen könnten, darunter auch Rhodesien, was letztendlich eine Bedrohung für Südafrika darstellte. "Er hatte den Ruf, ein strategisches Genie zu sein", sagt Nancy Mitchell, Historikerin und Autorin von Jimmy Carter. "Aber wenn man studiert, was Kissinger in Angola und Rhodesien getan hat, wirft das ein Licht auf die Schwäche seiner gesamten Politik in Afrika, aber auch im Nahen Osten und in Vietnam. Er hat die Situation in Angola von Anfang an falsch eingeschätzt. Er hätte nie damit gerechnet, dass die Kubaner eingreifen würden." In Anlehnung an Easum sieht Mitchell die Zeit von Kissingers Diplomatie in Afrika als "sehr schmutzig" und schädlich an, nicht zuletzt seine turbulente Reise durch afrikanische Staats- und Regierungschefs im Jahr 1976 – bei der er unter anderem flüchtig den Tansanias Julius Nyerere und den Sambias Kenneth Kaunda traf – und ein Vermächtnis hinterließ des Misstrauens.
"Er hat den gesamten afrikanischen Kontinent wirklich abgetan, bis er glaubte, er könne einen Reputationsgewinn erzielen, indem er in Angola intervenierte und es für den amerikanischen Einfluss aufsparte. Er hat Afrika nicht studiert. Er ging mit dem für die damalige Zeit sehr typischen Rassismus vor, einer Verachtung für alle Entwicklungsländer, und dachte, er könne einen leichten Sieg erringen, den er nach dem Zusammenbruch Südvietnams brauchte", sagte Mitchell. "Er sagte es sogar über sich selbst, als er einem Beamten des britischen Außenministeriums gegenüber witzelte, es sei eine Mischung aus extremer Arroganz und Naivität." Mitchell weist darauf hin, dass Kissinger, während er stundenlang mit den weißen Anführern Rhodesiens und Südafrikas verhandelte, auf seiner Tour zu den schwarzen Anführern entweder wichtige Akteure wie Samora Machel in Mosambik nicht traf oder sich der Bedeutung anderer nicht bewusst war – darunter auch Robert Mugabe, dessen Zanu-PF-Truppen das weiße Regime in Rhodesien bedrohten – oder verbrachte nur sieben Minuten mit Joshua Nkomo, Mugabes Hauptkonkurrenten.
Die Folge war, dass die Führer der "Frontstaaten", die Kissinger davon überzeugen musste, sich seinem Plan einer Mehrheitsherrschaft in Rhodesien anzuschließen, entweder unbeeindruckt oder zutiefst misstrauisch waren, was seine Bemühungen von Anfang an untergrub. Es gab noch ein weiteres Problem: Kissingers angeborene Sympathien für die Herrschaft der weißen Minderheit, betrachtet durch sein eurozentrisches Prisma. Wie Peter Vale, ein Historiker an der Universität Pretoria, beschrieb er Kissingers Bilanz in Afrika als "düster" und sagte, er habe "weder den Kolonialismus noch die Minderheitenherrschaft in der Region beendet". Er schrieb: "Kissingers Interesse am südlichen Afrika Mitte der 1970er Jahre basierte auf der Idee, dass das Gleichgewicht zurückkehren würde, wenn die Interessen der Starken wiederhergestellt würden." Er verstand nicht, dass der Kampf um Gerechtigkeit die Welt – und die Diplomatie selbst – veränderte."
"Auf der Konferenz saßen ein paar weiße Männer in Deutschland. Er sah Afrika im Sinne Europas und als Subtext der europäischen Diplomatie." Das war vielleicht nirgendwo so offensichtlich wie bei seinem Besuch in Südafrika davon überzeugte, der Mehrheitsregel zuzustimmen. Wie Vale betont, traf er nur einen schwarzen Südafrikaner, der der Apartheid kritisch gegenüberstand. Sein Besuch sei der "Höhepunkt der Diplomatie der Apartheid" gewesen, sagt er. "Was waren die Schäden?" Vale fragt. Er vermutet, dass der Besuch in Südafrika "wahrscheinlich das Leben des Apartheidregimes verlängerte" und gleichzeitig zu einer bedeutenden militärischen Mobilisierung rund um Angola beitrug, in das südafrikanische Streitkräfte 1987 erneut einmarschierten, was zur Schlacht und Belagerung von Cuito Cuanavale führte.
agenturen/pclmedia