In Wladimir Putins Buch der strategischen Fehler, ein dicker, noch unveröffentlichter Wälzer, dem ständig neue Kapitel hinzugefügt werden, gehört die Wiederbelebung der Nato zu seinen erstaunlichsten eigenen Zielen. Von Emmanuel Macron als "Hirntod erleben" abgetan und von Donald Trump verhöhnt, erlebt das 30-köpfige Militärbündnis aus der Zeit des Kalten Krieges nun eine Renaissance – fast ausschließlich dank des russischen Präsidenten. Vor Putins Annexion der Krim im Jahr 2014 waren nur wenige Nato-Kampftruppen in den osteuropäischen Ländern stationiert, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion beigetreten waren. Die großangelegte Invasion der Ukraine im vergangenen Jahr verwandelte ein Rinnsal von Einsätzen nach Osten in einen reißenden
Krem-Chef Putin hatte die größte und am besten bewaffnete Militärmacht der Welt dazu provoziert, ein Lager vor Russlands Haustür zu errichten. Die Invasion in der Ukraine hat der Nato neues Leben eingehaucht, das Gefühl der gegenseitigen Unterstützung ihrer Mitglieder gestärkt, das Engagement der USA für Europa gestärkt, die Verteidigungsbudgets erhöht und das neutrale Schweden und Finnland zum Beitritt veranlasst. Umgekehrt ist die Nato erneut in eine gefährliche Augen-zu-Augen-Konfrontation mit Russland verwickelt, die wahrscheinlich den aktuellen Konflikt überdauern wird.
Das war nie der Plan. Die Nato-Staaten werden sich bei ihrem Jahresgipfel im Juli zweifelsohne zu einer einheitlichen Front beglückwünschen. Das Problem ist, dass die russische Invasion auch den schlimmsten Rückschlag in der Geschichte der Nato verursacht hat. Ein katastrophales Versagen der Abschreckung – der traditionellen Daseinsberechtigung der Nato – ließ Putin glauben, er könne ein europäisches Land erobern und damit davonkommen. Vermutlich denkt er immer noch, dass er es könnte. Selbst wenn die Kämpfe schließlich aufhören, sieht es so aus, als würde diese erneute militärische, ideologische, politische und wirtschaftliche Ost-West-Konfrontation auf unbestimmte Zeit andauern – und sich immer tiefer verankern.
Die Zahlen der Nato geben ein Maß für Putins Unfähigkeit. "Über 40.000 Soldaten, zusammen mit bedeutenden Luft- und Marineressourcen, stehen jetzt im Osten unter direktem Kommando der Nato", heißt es, mit "Hunderttausenden mehr", die in Reserve gehalten werden. Acht multinationale Kampfgruppen in Bulgarien, Ungarn, Rumänien, der Slowakei, Estland, Lettland, Litauen und Polen bewachen eine sträubende Nato-Frontlinie mit Russland, die sich von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer erstreckt.
Putin argumentiert, dass die heutige Pattsituation nicht durch seine mörderischen Fehler ausgelöst wurde. Er behauptet, es sei das Ergebnis einer lange geplanten Nato-Strategie, Russland einzudämmen, zu isolieren und letztendlich zu zerstören, die auf das angeblich 1990 gebrochene Versprechen des Westens zurückgeht, das Bündnis nicht nach Osten zu erweitern. In seiner Erzählung verfolgt die Nato ein historisches Ziel: "die ehemalige Sowjetunion und ihre Haupteinheit, die Russische Föderation, aufzulösen".
Diese Behauptung ist zentral in Putins selbstgerechtfertigendem Narrativ von Russland als Opfer, nicht als Raubtier. Und es nährt eine noch grundlegendere Meinungsverschiedenheit zwischen Russland und der NATO: ob sie sich tatsächlich im Krieg befinden. Um die Rückschläge auf dem Schlachtfeld zu erklären, hat Putin den Russen wiederholt gesagt, der Westen sei der wahre Feind. Im Gegensatz dazu sind die Nato-Staatschefs unnachgiebig: Sie kämpfen nicht gegen Russland, sie helfen der Ukraine, sich zu verteidigen.
Da ausgeklügelte westliche Waffen, Verteidigungs- und Sicherheitshilfe und Wirtschaftshilfe in die Ukraine strömen – und die russischen Verluste zunehmen – wird es immer schwieriger, diese Unterscheidung aufrechtzuerhalten. Das Ausmaß der militärischen Unterstützung der Nato, das jetzt bereitgestellt wird, geht weit über das hinaus, was vor einem Jahr geplant war. Es ist in der Tat sehr schade, dass der US-Präsident Joe Biden und die europäischen Staats- und Regierungschefs nicht früher mutiger waren, Panzer und andere fortschrittliche Waffen bereitzustellen. Die Ukraine wartet immer noch auf Kampfflugzeuge, um Flugverbotszonen durchzusetzen und Luftangriffe zu verhindern. Viel vorhersehbares Leid und Zerstörung hätte vermieden werden können, wenn eine zu vorsichtige Nato früher und entschlossener gehandelt hätte.
Die Debatte darüber, wie weit und wie schnell die Hilfe für die Ukraine gehen soll, spiegelt ein weiteres zentrales Problem wider – das Fehlen klar definierter Kriegsziele der Nato. Strebt der Westen die Niederlage Russlands und einen Generationensieg über Autokratie und Tyrannei an oder nur die Befreiung der Ukraine? Biden gab seine Antwort letzten Monat in Warschau. Die Ukraine sei der Ground Zero im globalen Kampf zwischen Demokratie und Autoritarismus. Dennoch halten die französischen und deutschen Staats- und Regierungschefs an ihrer Ansicht fest, dass längerfristig eine Einigung mit Moskau erzielt werden muss. Großbritannien, Polen und die baltischen Republiken gehen härter vor. Solche öffentlichen Spaltungen helfen Putin nur.
Die Einheit der Nato wird auch von rechten, Putin-freundlichen türkischen und ungarischen Staatschefs bedroht, die die Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands behindern. Das finnische Parlament hat letzte Woche mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt, trotzdem voranzuschreiten. Das Verhalten der Türkei ist besonders illoyal. Es sollte aufgefordert werden, sein Veto gegen die Schweden fallen zu lassen, oder es müsste mit der Suspendierung aus dem Bündnis gerechnet werden.
Unterdessen bestehen Meinungsverschiedenheiten über die Ambitionen der Ukraine, der Nato beizutreten. Der Verteidigungsminister des Landes, Oleksii Reznikov, argumentiert, es sei de facto bereits Mitglied . Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg, der besorgt ist, einen größeren Krieg auszulösen, widerspricht. Das ist irrational. Putin hat gezeigt, dass er keine Entschuldigung braucht, um den Einsatz zu erhöhen. Kiew sollte alle Sicherheitsgarantien erhalten, die es benötigt – und auf die es gemäß dem Budapester Memorandum von 1994 einen gesetzlichen Anspruch hat.
Diese Frage führt zurück zum grundsätzlichen Dilemma der "neuen Nato". Ist es immer noch ein reines Verteidigungsbündnis? Oder werden ihre Führer die inhärente Logik der entstehenden Situation akzeptieren? Das heißt, Putins anhaltende militärische, geopolitische und rhetorische Eskalationen und die zunehmende Beteiligung einzelner westlicher Nationen bedeuten, dass die undurchsetzungsfähige, halbdistanzierte Haltung der Nato nicht länger haltbar oder praktikabel ist, wenn sie es jemals war.
Es geht nicht nur um die Ukraine. Die westlichen Demokratien müssen akzeptieren, dass die umfassendere, frontale Konfrontation mit Moskau, die sie vergeblich zu vermeiden versuchten, jetzt auf sie zukommt und um ihre Ohren explodiert. Putin mobilisiert die russische Gesellschaft für einen zweiten großen Vaterländischen Krieg. Er geht aufs Ganze. Französische "wenn", deutsche "aber" und amerikanische "vielleicht" werden zunehmend unerschwinglich. Dies ist ein Kampf, den sich der Westen nicht leisten kann zu verlieren – aber auch nicht hoffen kann, zu gewinnen, während eine chronisch reaktive Nato, die sich ihres Zwecks und ihrer Ziele nicht sicher ist, seine Kreise zieht und Putin das Tempo bestimmen lässt.
dp/pcl/tis/fa
