Der Konsens unter Experten ist, dass kein NATO-Mitglied auch nur annähernd so weit ist, dass es sich nach einer international anerkannten Rechtsdefinition im Krieg mit Russland befindet. Daher ist die Idee, dass sich das Bündnis mit Russland im Krieg befindet, ein Fehleinschätzung. "Ein Krieg würde Angriffe von NATO-Streitkräften in Uniform erfordern, die vom NATO-Territorium aus russische Streitkräfte, russisches Territorium oder die russische Bevölkerung angreifen", erklärt William Alberque vom International Institute for Strategic Studies. "Jeder Kampf der Ukraine – mit irgendwelchen konventionellen Waffen, gegen irgendwelche russischen Streitkräfte – ist kein NATO-Krieg, egal wie sehr Russland das behaupten will", fügt er hinzu.
Russland ist ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates und hat sein Veto eingelegt, um die Verurteilung seines Vorgehens in der Ukraine zu verhindern.
Der Kreml hat sicherlich versucht, bestimmte Grauzonen auszunutzen, die jeder modernen Kriegsführung eigen sind, um fälschlicherweise zu behaupten, die NATO sei der Hauptaggressor im Ukraine-Konflikt. Zu diesen Grauzonen könnte der Einsatz westlicher Geheimdienste gehören, um Angriffe auf russische Ziele durchzuführen. Sie könnten auch beinhalten, dass die USA den Krieg gegen den Terror begannen und sich auf Artikel 5 der NATO nach den Anschlägen vom 11. September 2001 beriefen, bei denen Amerika eher von Terroristen als von einem Nationalstaat angegriffen wurde.
Der Sekretär des russischen Sicherheitsrates, Nikolai Patrushev, hat behauptet, dass der Westen versuche, Russland zu "zerstören". Anatoly Antonov, Russlands Botschafter in den Vereinigten Staaten, sagte, dass die US-Regierung die Ukraine dazu drängt, "Terroranschläge in Russland durchzuführen".
Was auch immer diese zweifelhaften Behauptungen an sich haben mögen, sie verblassen natürlich im Vergleich zu der dokumentierten Brutalität und den illegalen Aktionen der russischen Streitkräfte in der Ukraine, seit Putin die Invasion befohlen hat. Aber die Tatsache, dass sie existieren und von Analysten und Kommentatoren außerhalb Russlands ernst genommen werden, spielt dem Kreml in mehrfacher Hinsicht in die Hände.
John Herbst, ehemaliger US-Botschafter in der Ukraine und leitender Direktor des Eurasia Center beim Atlantic Council, erklärt, dass die Förderung der Idee, dass es sich um einen NATO-Russland-Krieg handelt, Putins einheimischem Publikum erklärt, warum die Invasion nicht so schnell erfolgreich war wie Russland gehofft. "Weil das russische Militär in der Ukraine so versagt hat, ist es hilfreich, dies eher als Krieg mit der NATO als mit der Ukraine zu erklären. Dies hilft auch, die nächsten Schritte zu rechtfertigen, die Putin möglicherweise unternimmt, und Russland war sehr daran interessiert, die Idee zu spielen, dass dies bedeuten könnte, nukleare Waffen einzusetzen".
Herbst glaubt, dass Russlands Informationskrieg gegen den Westen erfolgreicher war als seine militärische Kampagne, in dem Sinne, dass er glaubwürdige und vernünftige Menschen dazu veranlasst hat, sich davon abzuhalten, eine verstärkte militärische Hilfe für die Ukraine zu unterstützen, weil sie die Aussicht auf einen Atomwaffeneinsatz provozieren, was auch für Russland katastrophal wäre. "Ich kann Ihnen nicht sagen, wie viele Experten gesagt haben, dass wir der Ukraine bestimmte Waffen wirklich nicht liefern können, weil Putin nukleare Waffen einsetzen wird. Was wir in den letzten sechs Monaten gesehen haben, sind russische Denkfabriken, die ihre Kollegen im Westen kontaktieren, um zu sagen, dass Putin es wirklich schaffen könnte. Leider haben sich vor allem Washington und Berlin zeitweise von dieser Bedrohung abschrecken lassen", sagt er.
Der Grund, warum langjährige Putin-Beobachter glauben, dass es kaum eine Gefahr gibt, dass Russland so weit eskaliert, dass die NATO mit Gewalt reagiert, ist einfach, dass Moskau weiß, dass es die Konfrontation nicht überleben könnte. "Eines der wenigen Ziele, das die russische und die US-Führung im Moment teilen, ist die Vermeidung eines direkten Konflikts zwischen den beiden Mächten", sagt Malcolm Chalmers, stellvertretender Generaldirektor der Denkfabrik Royal United Services Institute in London. "Russland weiß, dass eine konventionelle Konfrontation mit der NATO für sie sehr schnell vorbei wäre. Es hat jedoch einen gewissen Sinn, die Idee zu verstärken, dass es bereit ist, dieses Risiko einzugehen, wenn es bedeutet, dass es dem Westen mehr Zugeständnisse entlocken kann", fügt er hinzu.
Mehrere europäische Beamte und NATO-Quellen stimmten der Analyse zu, dass Putins nukleares Vorgehen unwahrscheinlich sei, obwohl die Möglichkeit ernst genommen und vermieden werden müsse. Die Ukraine wird sehr wahrscheinlich weiterhin mehr Waffen und mehr Unterstützung von ihren Verbündeten verlangen, je länger der Krieg andauert. Jedes Nato-Mitglied wird jedes Mal abwägen müssen, ob es das Risiko wert ist oder dem Kreml die Nachlässigkeit tatsächlich in die Hände spielt. Herbst glaubt, dass die russische Invasion in der Ukraine eine scharfe Erinnerung daran war, wie der Umgang mit einem aggressiven Kreml ist, und dass westliche Beamte die Taktik der Sowjetunion während des Kalten Krieges vorübergehend vergessen hatten.
"Die Weichheit des Westens ist darauf zurückzuführen, dass wir fast 30 Jahre lang Frieden zwischen den Großmächten hatten", sagt er. "Wir sind derzeit dabei, Dinge zu entdecken, die wir auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges kannten. Und der einzige Grund, warum wir das jetzt sehen, ist, dass eine der Großmächte entschieden hat, dass sie die Weltordnung, die jetzt existiert, nicht mag." Während der Krieg fortschreitet, sind der Westen und die NATO gezwungen, in Echtzeit harte Lektionen zu lernen.
Aber jedes Mal, wenn Russland vor einer Eskalation warnt – entweder von sich aus oder von der NATO – müssen die westlichen Hauptstädte die Tatsache im Auge behalten: Russland ist der Aggressor in diesem Konflikt, und der Westen befindet sich noch lange nicht im Krieg mit Russland. Und egal, was Kreml-Beamte über den Westen verbreitet, der versucht Russland zu zerstören, das nur ein souveräner Staat ist der in einen anderen souveränen Staat eingedrungen ist und illegal Teile seines Territoriums mit Gewalt beansprucht.
agenturen/pclmedia
