Aus dieser Entfernung, am Vorabend des 20. Jahrestages am 20. März, scheint es weniger wichtig zu sein, ob der Krieg auf einer Täuschung, einer Verzerrung, einem vorsätzlichen Missverständnis oder einer aufrichtigen falschen Prämisse begonnen wurde. Es war ein Fehler, der mit jedem Jahrestag und jeder Erinnerung schlimmer aussieht. Barack Obama hat aus der Folge eine Lehre gezogen: "Don’t do stupid shit." Die riskanten Folgen für den Irak wurden damals in Memos und Treffen von Irak-Experten in Großbritannien wie Rosemary Hollis und Toby Dodge und von unzähligen US-Nahost-Spezialisten dargelegt, darunter der derzeitige CIA-Chef Bill Burns, aber auch diejenigen, auf die es ankommt der bemerkenswert gleichgültige George Bush zog es vor, die Warnungen zu ignorieren.
Die atemberaubende Misshandlung des größten Versuchs eines liberalen Interventionismus seit Vietnam wird inzwischen von fast allen Beteiligten anerkannt. Als die Hauptstadt geplündert und die Institutionen der Diktatur von den neuen Besatzern demontiert wurden, ging der US-Beamte, der das Handelsministerium beaufsichtigen sollte, Robin Raphel, mit einem Dolmetscher durch die Straßen von Bagdad und fragte: "Kennen Sie jemanden, der im Handelsministerium ist?” Das Chaos hat eine umfangreiche Literatur zur Nachkriegsplanung und mehrbändige offizielle Untersuchungen hervorgebracht, insbesondere die Chilcot-Untersuchung in Großbritannien und einen zweibändigen Bericht der US-Armee. "Wir haben in den letzten 20 Jahren die Runen durchgesehen und versucht, herauszufinden, was der große Fehler war. Einige Dinge haben den Zusammenbruch beschleunigt, wie das Erbe von Sanktionen oder die De-Baathifizierung. Aber der große Fehler, die Erbsünde, bestand darin, mit einem Haufen Exilanten, die seit 20 Jahren nicht mehr dort waren, in ein Land einzudringen, von dem man nichts weiß. Es war zum Scheitern verurteilt. Punkt."
Die Nachwehen und Nachbeben des Krieges sind so allgegenwärtig, dass das einzige Risiko darin besteht, dass eine Kausalitätslinie von der Invasion zu fast jedem großen globalen Ereignis in den letzten 20 Jahren gezogen wird. Es ist keine leichte Aufgabe, das zu entwirren, was legitimerweise auf die "Erbsünde" der Invasion zurückgeführt werden kann, und was andere Ursprünge haben könnte. Es ist weitgehend unstrittig, dass das Ende von Saddams 24 Jahren an der Macht ohne einen vereinbarten kohärenten Plan, wer oder was ihn ersetzen sollte, einen sektiererischen schiitisch-sunnitischen Wettbewerb um die Vorherrschaft im Nahen Osten wiedererweckt hat. Es löste zunächst einen Aufstand von vertriebenen Sunniten im Irak aus, die Geburt des Islamischen Staates, und dann im Chaos des syrischen Bürgerkriegs die Entstehung des selbsternannten Kalifats der Gruppe in Syrien und im Irak im Jahr 2011.
Der Krieg stärkte den Iran und seine Stellvertreter im Nahen Osten und führte dann, als das Blutvergießen weiterging, im Westen zu einer Skepsis gegenüber einer militärischen Intervention, die dem syrischen Präsidenten Bashar al-Assad helfen sollte, einen bewaffneten Aufstand zu überleben und Wladimir Putin ein unerwartetes Wiedereinreiseticket in den Nahen Osten. Wenn andere arabische Führer einen Grund brauchten, um die Bedrohung durch den Arabischen Frühling 2011 zu unterdrücken, bot ihnen das Chaos der Demokratie im Irak diesen Vorwand. Der einseitige US-Rückzug aus Afghanistan, der von Donald Trump angestiftet und dann von seinem Nachfolger Joe Biden weiterverfolgt wurde, war das Ergebnis einer Verzweiflung über das Scheitern des Nation-Building, wie es der Irak veranschaulicht. Der Ruf der Geheimdienste erholt sich erst jetzt. Das Costs of War Project der Brown University schätzt, dass die Steuerzahlerrechnung für die US-Kriege nach dem 11. September 8 Billionen US-Dollar erreichte, was eine erhebliche Ablenkung von den zivilen Ausgaben darstellt. Etwa 400.000 Iraker starben.
Selbst jetzt hat die Invasion eine scharfe zeitgenössische Relevanz, mit einer westlichen Skepsis gegenüber einem Regimewechsel in Teheran, ganz zu schweigen von Moskau. "Wechsel zu was und mit welchen Mitteln?" fragte der französische Präsident Emmanuel Macron auf der Münchner Sicherheitskonferenz im vergangenen Monat, wohl wissend, dass der unausgesprochene Hinweis auf die Abfolge korrupter und sektiererischer Regierungen im Irak nach 2003 Warnung genug war, einen Regimewechsel in Russland herbeizuführen. Wenn die USA zu Recht die Invasion Russlands in der Ukraine anprangern und die unantastbaren Tugenden der nationalen Souveränität, der territorialen Integrität und der UN-Charta preisen, dauert es nur Sekunden, bis China und Russland zusammen mit einem misstrauischen globalen Süden auf das Beispiel des Irak verweisen und werfen den USA Doppelmoral vor. "Länder haben Erinnerungen", räumte EU-Außenbeauftragter Josep Borrell kürzlich ein.
"Entscheidungen wurden auf der Grundlage falscher Informationen getroffen, und es ist am besten, offen damit umzugehen, damit die Auswirkungen der russischen Desinformation minimiert werden". Die Invasion hatte sicherlich tiefgreifende unmittelbare Auswirkungen auf Wladimir Putin, damals erst drei Jahre nach seiner ersten Amtszeit als Präsident. Der amerikanische Unilateralismus im Irak war entscheidend, um Putin, ursprünglich ein Verbündeter in Bushs Krieg gegen den Terror, von dem zu überzeugen, was er als unwiderrufliche Arroganz der USA ansah. Blairs Pressesprecher Alastair Campbell hält in seinen Tagebüchern die Konfrontation zwischen Putin und Blair auf einer Pressekonferenz im Mai 2003 fest und wie sie auf das anschließende Abendessen überschwappte: "Das war jemand, der meinte, er sollte als gleichberechtigt behandelt werden und wurde nicht gleich behandelt. Er sagte, die ganze Reaktion nach dem 11. September sei dazu bestimmt gewesen, amerikanische Größe zu demonstrieren." Die USA forderten Russland auf, sich einer unipolaren Welt zu fügen, in der es niemandem Rechenschaft schuldig sei. Als Blair mit seiner Rechtfertigung begann, warf Putin ein: "Antworten Sie nicht. Es gibt keine Antwort. Das ist die Wahrheit. Es gibt schlechte Leute in der Verwaltung, Tony, und das weißt du."
Aus Putins Sicht war alles, was die USA in der Folge taten – einschließlich Flirten mit Islamisten während des Arabischen Frühlings, Irreführung über die UN-Autorisierung für den Sturz von Gaddafi in Libyen, Parteinahme für Gruppen, zu denen Dschihadisten gegen Assads Syrien gehörten, und Unterstützung für die Maidan-Proteste 2014 in der Ukraine – Zeichen eines Landes, das keinen Unterschied zwischen einer "regelbasierten Ordnung" und amerikanischer Hegemonie sah. Auch die Saudis, der langjährige Verbündete der USA in der Region, fühlten sich von der Invasion betrogen, da sie Bush vor den Risiken gewarnt hatte, plötzlich Demokratie in den Irak zu importieren. Riad befürwortete Wahlen nicht nur grundsätzlich nicht, sondern insbesondere dann nicht, wenn eine schiitische Mehrheit bedeuten würde, dass alle Wahlen natürlich zu ihren Gunsten ausfallen würden, wie sie es 2005 ordnungsgemäß taten. Saud al Faisal, seit 40 Jahren Außenminister des Königreichs beschwerte sich danach, die USA hätten den Irak "effektiv auf dem Silbertablett dem Iran gereicht ". Die Golfmonarchien beklagten, dass der Westen eine feindliche iranisch-syrische Achse geschaffen habe, die auch als Allianz Hisbollah-Irak-Syrien-Hamas (Hish) bekannt ist und die Saudis später im Jemen weiter festbinden sollte.
Der Iran, erfreut über den Sturz seines alten Feindes Saddam, nutzte das Machtvakuum in Bagdad schnell aus und baute schließlich eine ganze Außenpolitik auf seinem Erfolg auf. Hamidreza Azizi vom Deutschen Institut für Internationale Politik und Sicherheitspolitik, sagt, die Invasion von 2003 habe "die Bedrohungswahrnehmung des Iran drastisch verändert", wo seine Führer den Beweis für Washingtons Wunsch sahen, eine Strategie aktiver Interventionen einzuschlagen. "Die unmittelbarste Auswirkung war, dass die Unterstützung für nichtstaatlich bewaffnete Akteure zu einem zentralen Merkmal der iranischen Militärstrategie wurde", sagte er. "Seit 2003 besteht das Hauptziel der iranischen Sicherheitshilfe darin, die strategische Tiefe des Landes durch den Aufbau und Schutz dieser ‚Achse des Widerstands‘ zu erweitern."
Im Irak gewann sie Einfluss durch Gruppen wie Jaish al-Mahdi, die Miliz, die mit dem schiitischen Geistlichen Muqtada al-Sadr verbunden ist, und nachdem die Quds-Truppe, der außenpolitische Arm des iranischen Korps der Islamischen Revolutionsgarden, im Irak gegründet worden war, baute sie auf ein persönliches Netzwerk, das oft das iranische Außenministerium überstimmt. Das Pentagon behauptete später, dass mehr als 600 der 4.000 im Irak getöteten US-Soldaten von Iran unterstützten Terrorgruppen getötet wurden. Es stellte fest, dass innerhalb von zwei Jahren nach den Wahlen von 2005 iranische Stellvertreter effektiv zwei Drittel der Sitze des Repräsentantenrates im Irak kontrollierten. Es wird oft gesagt, dass die sektiererische Gewalt, die den Irak nach der Entmachtung der Sunniten von der Macht erfasste, unvermeidlich war. Es ist wahr, dass es nach dem Ende der sunnitischen Minderheitsherrschaft zu einer sofortigen Bekräftigung der schiitischen Identität kam, was Ende April 2003 symbolisiert wurde, als über 2 Millionen Schiiten, von denen viele die iranische Grenze überquerten, in die heilige Stadt Karbala einmarschierten eine Pilgerreise, die das Saddam-Regime verboten hatte. Als sie 2005 wählen durften, war es auch ganz natürlich, dass sie sich zu dem hingezogen fühlten, was sie wussten.
Aber es war nicht notwendig, dass sich die irakische Regierung nach den Wahlen 2005 so verhalten hatte. Die USA hatten Nour al-Maliki 2006 handverlesen zum Premierminister gewählt, in der Überzeugung, dass er nicht übermäßig pro-iranisch handeln würde. Vor dem Sturz von Saddam Hussein hatte Maliki im Iran im Exil gelebt, aber er verließ das Land, weil er sich gegen den iranischen Zwang und die Forderung, Ayatollah Khomenei die Treue zu schwören, widersetzte. Als ehemaliger Premierminister entschied er sich, das sunnitische Saudi-Arabien zum Schauplatz seines ersten offiziellen Auslandsbesuchs zu machen, um den Platz des Irak in der arabischen Welt zu festigen.
Das Treffen zwischen Maliki und König Abdullah im Juli 2006 war das einzige, das die beiden Männer hatten, und in ihrem Bericht war es die Entscheidung der saudischen Monarchin, sich vom irakischen Premierminister zu trennen, indem sie ihn als "einen nicht vertrauenswürdigen iranischen Agenten" bezeichnete. Doch noch im Frühjahr 2008 initiierte Maliki eine Konfrontation mit vom Iran unterstützten schiitischen Milizen in Basra und Bagdad, und der Erfolg dieser Kampagnen wurde als Rückschlag für den Iran angesehen. Aber als sich die Beziehungen zu den Saudis langsam verschlechterten und Maliki bei den Wahlen 2010 nicht so gut abschnitt, wie er gehofft hatte, sah er sich immer abhängiger von Teheran, um an der Macht zu bleiben. Die psychologische Wirkung des Aufstiegs einer von Schiiten dominierten Regierung mit Verbindungen zum Iran erschütterte unweigerlich die saudische Königsfamilie, die bereits durch die Folgen der Beteiligung saudischer Bürger am 11. September geschwächt war. Obamas Entscheidung, das US-Engagement im Nahen Osten zu reduzieren, verschlimmerte das Unbehagen der Saudis nur noch.
Dieser amerikanische Rückzug nahm viele Drehungen und Wendungen, aber der entscheidende Punkt kam, als der Westen, verfolgt vom Schatten des Irakkriegs, sich 2013 weigerte, Syrien zu bestrafen, nachdem Assad chemische Waffen gegen Rebellengruppen eingesetzt und damit Obamas erklärte rote Linie überschritten hatte. Erst das britische Parlament, dann Angela Merkel und schließlich der US-Kongress lehnten Militäraktionen ab. Obama war entschlossen, den katastrophalen Übergriff auf den Irak nicht zu wiederholen, und zog sich von einem Angriff auf Assad zurück. Der frühere französische Botschafter in Syrien, Michel Duclos, argumentiert in Anlehnung an das französische Denken, dass die syrische Revolution zu diesem Zeitpunkt noch zu retten war. "Es wäre ein starkes Signal gewesen, das die Situation verändert hätte, denn damals war die gemäßigte Opposition noch mächtig, die Dschihadisten am Rande, der Iran wartete auf das Atomabkommen und Wladimir Putin zögerte", sagte er. Aber Obama hat es anders gelesen. Er entschied, dass der Preis des Handelns höher war als des Nichthandelns. Die effektive Straflosigkeit, die Assad gewährt wurde, war ein heilsamer Moment für Riad. Der saudische Botschafter in Großbritannien, Mohammed bin Nawaf, attackierte "die Entschuldigungen des Westens für Untätigkeit und Zögern". Riad, sagte er, müsste es alleine schaffen und seinen Stellvertreterkrieg mit dem Iran intensivieren, indem es versucht, ein breiteres ideologisches Spektrum islamistischer Rebellen in Syrien zu bewaffnen und zu koordinieren.
Bush selbst äußerte sich ambivalent zu seinen Motiven im Irak, was die Spaltung der Regierung widerspiegelt. Er warf die US-Reaktion auf den 11. September zunächst hauptsächlich darauf ab, Amerika vor Terroristen zu schützen, und vermutete, dass Saddam diese Terroristen bewaffnen würde. Aber im August 2002 unterzeichnete Bush ein geheimes Dokument, das von der nationalen Sicherheitsberaterin der USA, Condoleeza Rice, verfasst wurde und vorschlug, dass die USA als Hebamme für einen neuen Irak fungieren könnten, dessen Gesellschaft auf Demokratie beruhen und ein Modell guter Regierungsführung sein würde die Region. In seinem neuen Bericht über die Beratungen der Regierung über den Krieg, Confronting Saddam, argumentiert Melvyn P. Leffler, emeritierter Professor für amerikanische Geschichte an der University of Virginia, dass das Pentagon und das Militär kein echtes Interesse an dieser Agenda hatten, aber die Förderung der Demokratie zu einem wurde nützliches Alibi, sobald keine Massenvernichtungswaffen gefunden wurden.
Zum Zeitpunkt seiner zweiten Antrittsrede im Januar 2005 hatte Bush die Demokratie zu einem wichtigen Teil des Krieges gegen den Terror gemacht. "Das Überleben der Freiheit in unserem Land hängt zunehmend vom Erfolg der Freiheit in anderen Ländern ab […] Die beste Hoffnung auf Frieden in unserer Welt ist die Ausbreitung der Freiheit in der ganzen Welt. Amerikas vitale Interessen und unsere tiefsten Überzeugungen sind jetzt eins." Rice führte das Thema in einer Rede in Kairo im Juni 2005 fort: "Seit 60 Jahren strebt mein Land, die Vereinigten Staaten, in dieser Region hier im Nahen Osten Stabilität auf Kosten der Demokratie an, und wir haben beides nicht erreicht. Jetzt gehen wir einen anderen Kurs. Wir unterstützen die demokratischen Bestrebungen aller Menschen." Die Bush-Regierung identifizierte Organisationen der Zivilgesellschaft, darunter sogar kurz die Muslimbruderschaft, und unterstützte NGOs finanziell durch ihre "Demokratieförderung"-Agenda. Aber der Irakkrieg hat die Ausbreitung der Demokratie eher gebremst. Die Golfmonarchien atmeten erleichtert auf, dass das wichtigste demokratische Experiment der Region niemandes Aushängeschild war, und Umfragen zeigten, dass massive Mehrheiten im Nahen Osten gegen die US-Invasion waren. Wie Burns zugab: "Das Debakel im Irak, einschließlich der miserablen Bilder von Abu Ghraib, hat Amerikas Image und Glaubwürdigkeit vergiftet. Wenn Amerika so die Demokratie fördert, wollten nur wenige Araber daran teilhaben."
Als die Aufstände des Arabischen Frühlings 2011/12 stattfanden, hatte das wenig mit amerikanischer Inspiration zu tun und viel mehr mit Jugendarbeitslosigkeit, Korruption, Katars Sponsoring der Muslimbruderschaft und dem Aufstieg einer neuen Medienlandschaft. "Viele der Bewegungen versuchten nicht, eine vorherrschende neoliberale Weltordnung nachzubilden, sondern etwas anderes", argumentiert Iyad el-Baghdadi in The Middle East Crisis Factory. Obama mochte die Golfmonarchien nicht, aber als der demokratisch gewählte Mohamed Mursi 2013 von der ägyptischen Armee gestürzt wurde, übte Obama Ausflüchte, bevor er sich entschied, es nicht als Putsch zu bezeichnen. Die Tatsache, dass China und nicht die USA das Versöhnungsabkommen zwischen Saudi-Iran letzte Woche ausgehandelt haben, wird als weiteres Zeichen für den verringerten amerikanischen Einfluss in der Region gewertet. Was ist mit dem Irak selbst? Der derzeitige Präsident des Irak, Abdul Latif Rashid, ein Kurde, forderte die Welt kürzlich auf, den Irak nicht als Kriegsgebiet zu sehen, und bestand darauf, dass es besser sei, Freiheit und Demokratie zu haben als Unterdrückung.
Der Tishreen-Aufstand 2019 markierte eine Versöhnung zwischen Schiiten und Sunniten Jugend, zusammengebracht in einer Revolte gegen die Korruption der gesamten herrschenden Klasse. Ein Hauptziel war das politische System, das auf Muhasasa Ta'ifia aufgebaut war eine ethnisch Aufteilung der Beute, die von irakischen Exilanten in den 1990er Jahren mit Hilfe des britischen Außenministeriums entwickelt wurde. Sie wird als Hauptursache für die Instabilität des Irak angesehen, indem sie das Sektierertum in der Politik institutionalisiert. Der Aufstand führte zum Rücktritt des Premierministers, zu einigen Änderungen des Wahlgesetzes, die den Unabhängigen mehr Raum geben, und zu Parlamentswahlen im Jahr 2021, den fünften seit 2003. Die für 2019 geplanten Änderungen wurden jedoch nicht erreicht. Es dauerte 382 Tage, um eine Regierungskoalition zu bilden, und die unbestrittenen Gewinner waren die vom Iran unterstützten Parteien.
Alshamary warnt vor Ernüchterung und sogar Sehnsucht nach einem starken Staat. Sie weist darauf hin, dass die meisten Iraker nach Saddams Sturz geboren wurden und ihre Erinnerung an den Baathismus aus ihren Familien oder sozialen Medien stammt. Letzten Endes stehen die irakischen Jugendlichen an derselben Stelle wie viele Jugendliche im Nahen Osten. "Sie dachten, die Demokratie würde sozioökonomische Rechte hervorbringen, und als dies nicht gelang, hat sich ihre Bindung an die Demokratie gelockert." Es ist nicht das glorreiche Vermächtnis, das sich diejenigen vorstellten, die die Invasion begannen.
agenturen/pclmedia
