Sowohl zum Zeitpunkt ihres Auftretens als auch danach sind die Argumente, die solche Prozesse umgeben, fast zwangsläufig in erheblichem Maße politisch. Das traf auf den Prozess und die Hinrichtung Karls I. im Jahr 1649 zu, ein Ereignis, das damals England spaltete; und einige dieser Spaltungen des 17. Jahrhunderts sind noch heute spürbar. Aber das gilt zweifellos auch für die Prozesse gegen den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, deren jüngster Schritt am Donnerstag in Atlanta stattfinden soll. Es ist wichtig zu erkennen, dass diese hartnäckige politische Realität in den Trump-Fällen ebenso zutrifft wie in den Fällen von Charles I. Dies liegt zum Teil daran, dass viele alles daran setzen, dies zu leugnen. Trumps Staatsanwälte – und viele seiner politischen Kritiker – werden zweifellos argumentieren, dass Trump einfach ein Angeklagter wie jeder andere ist und dass ihre Fälle zeigen sollen, dass niemand, nicht einmal ein ehemaliger Präsident und Oberbefehlshaber, über dem steht Gesetz. Sie werden beharrlich darauf bestehen, dass dies kein politischer Prozess ist und dass es sich nicht um Joe Bidens Rache handelt.
Das Gesetz wird nicht geändert, um Trump strafrechtlich zu verfolgen. Die Ermittlungen erfolgten nach altbewährten Regeln. Die Urteile sind keine Selbstverständlichkeiten. Dies ist weder eine Hexenjagd noch ein Schauprozess. Doch so wahr diese Punkte auch sein mögen und wie ehrenhaft diese Behauptungen auch sein mögen, sie können nicht ganz die ganze Geschichte sein. Die beiden Fälle sind sehr unterschiedlich, doch sowohl im Jahr 1649 als auch im Jahr 2023 vertreten die Anklagen gegen den König und den Präsidenten eine Vorstellung von der Nation gegenüber einem Präsidenten, der diese untergraben will.
Vier separate Fälle gegen Trump stehen derzeit vor Gericht. Die ersten drei Gruppen von Vorwürfen betreffen: Fälschung von Geschäftsunterlagen im Schweigegeldfall Stormy Daniels; Zurückhaltung geheimer Bundesdokumente in seinem Haus in Florida; und der Versuch, den US-Kongress daran zu hindern, Bidens Wahl 2020 zu bestätigen. In dem Fall dieser Woche wird behauptet, Trump habe versucht, die Auszählung und Bestätigung der georgischen Stimme für Biden zu stören. Alle vier Fälle sollen im ersten Halbjahr 2024 vor Gericht verhandelt werden, vor der Präsidentschaftswahl, bei der Trump kandidieren will.
Alle diese Fälle enthalten auch mehrere Vorwürfe. Zwei – die Dokumentenfälle in Florida und der Fall des US-Kongresses – werden vor Bundesgerichten verhandelt. Die anderen wurden von New York und Georgia auf Bundesstaatsebene gebracht. Alle Gebührenblätter sind äußerst detailliert. Im Dokumentenfall beispielsweise umfasst die Anklage jetzt 60 Seiten, wobei Trump mit 40 einzelnen Anklagen konfrontiert wird. Im Fall vom 6. Januar umfasst die Anklage weitere 45 Seiten und konzentriert sich auf vier separate Anklagepunkte.
Ob es einem gefällt oder nicht, diese sorgfältig ausgearbeiteten Fälle führen die USA jedoch auf neues juristisches Terrain. Das liegt nicht nur daran, dass Trump der erste amtierende oder ehemalige amerikanische Präsident in der Geschichte des Landes ist, der strafrechtlich verfolgt wird. Es liegt auch nicht daran, dass er als Trump, der immer noch für das Amt kandidiert, den Gerichtssaal als politische Plattform betrachten wird. Dies liegt auch daran, dass viele der Anklagen und die Art und Weise, wie die Richter und Geschworenen sie prüfen sollen, eng mit seiner Rolle als Staatsoberhaupt und Verfechter der Verfassung zusammenhängen. Diese Fälle sind ein Prüfstein für die Verfassung und im weitesten Sinne auch für die Nation. All diese Punkte spiegeln immer wieder Aspekte vergangener Fälle wider. Die Trump-Fälle sind letztendlich immer noch ein Versuch, einen früheren Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen und ihn für die Art und Weise zu verurteilen, wie er sein Amt geführt hat. Darum ging es letztlich auch in den Verfahren gegen frühere Machthaber. Die Anklagen gegen Karl I. wegen seiner "Verbrechen und Verrätereien" oder gegen Ludwig XVI. von Frankreich, weil er "eine Vielzahl von Verschwörungen zur Errichtung einer Tyrannei zur Zerstörung der Freiheit geplant und ins Leben gerufen hat", sind vielleicht doch nicht weit von denen gegen Trump entfernt.
Es ist auch nicht weit von dem viel jüngeren Beispiel des Hochverratsprozesses gegen Marschall Philippe Pétain nach der Befreiung Frankreichs im Jahr 1945 entfernt. Pétain wurde wegen seiner Rolle als Chef der zusammenbrechenden französischen Regierung im Jahr 1940, als er einen Waffenstillstand unterzeichnete, des Hochverrats angeklagt mit Hitlers Invasoren und dann als Chef des Marionettenregimes Vichy, das bis zum Sieg der Alliierten 1945 mit den Deutschen kollaborierte. Pétain wurde im selben Sommer in Paris vor Gericht gestellt und verurteilt. Sein Todesurteil wurde von Charles de Gaulle sofort in lebenslange Haft umgewandelt. Wie in Julian Jacksons jüngstem meisterhaften Buch "France on Trial" beschrieben, weist der Fall Pétain viele Unterschiede zu denen Trumps auf, weist aber auch einige Gemeinsamkeiten auf. Pétain wurde nach einem Krieg und nicht nach einer Wahl vor Gericht gestellt. Es war ein schamlos politischer Prozess. Die Jury war gegen ihn, und das Ergebnis war eine ausgemachte Sache.
Gleichzeitig war es aber auch die Prüfung einer Nation, ihrer jüngsten Geschichte, ihrer Dilemmata und ihres Selbstbewusstseins. Letztendlich war es ein Moment der Katharsis für das Nachkriegsfrankreich. Es war ein Prozess, der stattfinden musste, und es war für die Zukunft Frankreichs von entscheidender Bedeutung, dass der ehemalige Anführer auf der Anklagebank nicht freigesprochen wurde. Bei all den vielen Unterschieden zwischen den beiden Fällen gilt genau das Gleiche für die USA am Vorabend der Trump-Prozesse.
dp/ket/pcl/pa/fa
