Seine offizielle Bitte war um Kampfflugzeuge – "Gib uns Flügel", sagte er – aber er hatte ein breiteres Ziel. Sein Blitztrip nach London, Paris und Brüssel sollte dafür sorgen, dass der Westen nicht ungeduldig wird, dass der erste Jahrestag von Wladimir Putins Einmarsch in die Ukraine näher rückt, nicht auf die Uhr schaut – und einen baldigen Ausweg findet. Es ist seltsam, dass es so herum sein sollte. Es sind die Ukrainer, die das Leid zufügen. Auf ihrem Boden findet erneut ein Grabenkrieg statt – die Art von Kampf, von der viele annahmen, dass sie in die Geschichte verbannt worden sei und nur noch durch aufwendige Netflix-Nachstellungen zu sehen sei. Es sind ukrainische Männer, die unter der Erde leben, in Netzen aus Schützengräben und unterirdischen Unterständen entlang einer Frontlinie, die sich über 1.500 km erstreckt – und doch ist es die Angst vor Ruhe an der Westfront, die Selenskij beschäftigt.
Man kann sehen, warum. Zugegebenermaßen sind die Forderungen nach Kiew, einem sofortigen Waffenstillstand zuzustimmen und mit Moskau zu verhandeln, derzeit eher marginal. Es fiel zum Beispiel dem ehemaligen Pink-Floyd-Frontmann Roger Waters zu, diesen Fall diese Woche vor den Vereinten Nationen vorzubringen, wobei seine Haltung als neutraler Antikriegskämpfer zwischen den beiden Kombattanten nur geringfügig durch die Tatsache untergraben wurde, dass er als Geladener sprach Gast der russischen Delegation und hat gut dokumentierte Berichte über russische Kriegsverbrechen als "Lügen, Lügen, Lügen" bezeichnet.
Aber auch andere, die weniger leicht zu entlassen sind, haben begonnen, mit den Fingern auf den Tisch zu trommeln und Selenskyj daran zu erinnern, dass alle Konflikte irgendwann in Gesprächen enden und er daher jetzt anfangen sollte, pragmatisch zu denken – unter ihnen nicht weniger als der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger. Ob von der Arena-Rock-Linken oder der etablierten Rechten artikuliert, es klingt wie die vernünftige, humanitäre Position: Wer könnte gegen ein sofortiges Ende dieses entsetzlichen Krieges sein? Aber es ist ein hohler Ruf.
Zum einen sind die Voraussetzungen für Verhandlungen zwischen beiden Seiten einfach nicht gegeben. Um einen kürzlich erschienenen Prospect-Aufsatz von Jonathan Powell zu zitieren, der eine entscheidende Rolle bei der Vermittlung des Karfreitagsabkommens spielte, das in diesem Frühjahr 25 Jahre alt wird: "Erfolgreiche Friedensverhandlungen erfordern normalerweise sowohl eine sich gegenseitig verletzende Pattsituation (ein spezifisches Konzept in der Diplomatie) als auch Führung bei beiden Seiten, die bereit sind, politische Risiken für den Frieden einzugehen. Beide Bedingungen liegen derzeit nicht vor", im Fall der Ukraine. In Nordirland sahen weder die britische Regierung noch die IRA einen Weg zum militärischen Sieg: Es war diese Pattsituation, die Verhandlungen ermöglichte. Aber, schrieb Powell: "Sowohl die Ukraine als auch Russland glauben immer noch, dass sie ihre Ziele militärisch erreichen können."
Was die Sache noch komplizierter macht, ist die spezifische Figur von Putin. Es ist nicht klar, ob das traditionelle Zuckerbrot-und-Peitsche-Kalkül bei ihm funktioniert. Wenn die Ukraine und ihre westlichen Verbündeten deeskalieren würden, deutet Putins bisheriges Verhalten darauf hin, dass er dies als Schwäche sehen und härter Druck ausüben würde. Aber wenn Kiew und seine Unterstützer eskalieren würden, deutet dieselbe Erfolgsbilanz auf eine identische Reaktion hin: Er würde sich gezwungen fühlen, stark zu erscheinen und zurückzuschlagen. Auch die große Zahl der Opfer auf seiner eigenen Seite zählt nicht als Druck auf Putin: Angesichts des harten Durchgreifens gegen jeden internen Dissens in Russland spielt die öffentliche Trauer kaum eine Rolle. Gerne schickt er seine jungen Männer immer wieder in den Fleischwolf.
Aber nehmen wir an, das könnte überwunden werden, und irgendwie war es möglich, Putin und Selenskyj dazu zu bringen, sich auf einen sofortigen Waffenstillstand zu einigen. Es würde das Leiden nicht beenden. Betrachten Sie für einen Moment das Schicksal der von Putin eroberten Orte, die unter einem Waffenstillstand, der die aktuelle Landkarte an Ort und Stelle einfrieren würde, in russischer Hand bleiben würden. Denken Sie für einen Moment daran, was an diesen Orten bereits passiert ist: die Massenvergewaltigung in Bucha; das Massaker in Mariupol; die Folterkammern in Izium; die Massendeportationen von Ukrainern nach Russland, einschließlich der Überführung von Hunderttausenden von Kindern, mit Zwangsadoption und "Russifizierung" konfrontiert. Diese Verbrechen würden nicht enden, wenn es einen Waffenstillstand gäbe. Sie würden weitermachen, außer dass Russland jetzt eine noch freiere Hand hätte.
Und wer glaubt, dass Putin dort aufhören würde? Welchen Grund hätte ein Ukrainer darauf zu vertrauen, dass der russische Führer sich damit begnügen würde, die errungenen Gewinne einzusacken und es dabei belassen würde? Man müsste alles ignorieren, was in den letzten zwei Jahrzehnten passiert ist. Viel wahrscheinlicher ist, dass Putin einen Waffenstillstand einfach als Pause betrachten würde, um sich für den nächsten Vorstoß neu zu formieren. Schließlich geht es ihm nicht um eine bloße Grenzziehung: Er hat deutlich gemacht, dass er die bloße Existenz einer unabhängigen Ukraine als Affront gegen Russland betrachtet. Vadym Prystaiko, ehemaliger Außenminister der Ukraine, sagt zu Percy: "Du kannst nicht mit ihm verhandeln. Putin braucht nichts von uns. Es gibt keine Belohnung, kein Gebäude oder Stadt oder Preis. Er will, dass wir nicht existieren."
Natürlich würden Feinde in jedem Konflikt sagen, dass ihr Gegner einzigartig böse oder unzugänglich für die Vernunft ist. Oft ist diese Einschätzung falsch. Aber manchmal sieht sich die Welt wirklich einer Bedrohung einer anderen Ordnung gegenüber. Putins Diktatur innerhalb der russischen Grenzen und seine wiederholte territoriale Expansion darüber hinaus – ob in Georgien im Jahr 2008, auf der Krim im Jahr 2014 oder in der restlichen Ukraine im Jahr 2022 – deuten auf einen Mann hin, der entschlossen ist, die Gespenster wiederzubeleben, die Europa heimgesucht habenin der Mitte des letzten Jahrhunderts. Er hat das lange Spiel gespielt und spielt es jetzt wieder, setzt darauf, dass er mehr Tod und Verwüstung verkraften kann als wir, dass wir weniger Mut dafür haben, selbst wenn nicht unsere Leute sterben. Er glaubt, dass er größere Kraft und größere Geduld hat. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass das Schicksal Europas davon abhängt, ihm das Gegenteil zu beweisen.
dp/fre/pcl/fa
