Obwohl anerkannt wurde, dass Russland eine Bedrohung darstellt, war das vorherrschende militärische Denken, dass das Ziel autoritärer Regime darin bestehe, "zu gewinnen, ohne in den Krieg zu ziehen", wie der damalige Generalstabschef Sir Nick Carter im September 2020 sagte. Es war nicht nur eine britische Annahme. Die Idee war weit verbreitet, dass zukünftige Konflikte wirtschaftlicher Natur sein oder im Cyberspace ausgetragen würden. Durch Söldner oder einfach leugnbar in der Art und Weise, wie Russlands erster Einfall in die Ukraine im Jahr 2014 von separatistischen Rebellen angeführt wurde, die von Moskaus Streitkräften infiltriert wurden. Kurz gesagt, Krieg wäre weniger blutig – und viel billiger. Solche Überlegungen untermauerten Johnsons im März 2021 veröffentlichte Strategie "Global Britain", die sich auf den Einsatz eines von zwei neuen Flugzeugträgern konzentrierte, um die relativ obskure Freiheit der Schifffahrt im Südchinesischen Meer geltend zu machen, die Teil einer indo-pazifischen Neigung zur Unterstützung der USA ist langfristige Rivalität mit Peking.
"Hi-Tech war damals angesagt, und es gab eine unausgesprochene Annahme, dass Großbritannien keinen Krieg mehr in Europa führen würde. Jetzt müssen wir uns von der Verwegenheit des globalen Großbritanniens abwenden, um zu erkennen, dass es notwendig sein könnte, ein Kriegstempo anzunehmen, um einen Verbündeten zu unterstützen", sagte Lord Ricketts, ein ehemaliger britischer nationaler Sicherheitsberater. Was folgte, war ein Landkrieg, der gewalttätig und teuer war und in Großbritanniens europäischem Hinterhof stattfand. Auf die Frage, was bisher die wichtigsten Lehren aus dem Ukraine-Krieg seien, sagte Ben Hodges, ein ehemaliger kommandierender General der US-Armee in Europa, eine davon seien einfach "Munitionslager".
Der unerwartet erfolgreiche Widerstand der Ukraine, der verhinderte, dass die Russen Anfang April Kiew eroberten, führte sie schnell in ein Dilemma. Die Verteidiger erkannten schnell, dass ihnen die 152-mm-Artilleriegeschosse nach sowjetischem Standard ausgingen – die Russen konnten bis zum Sommer bis zu 10 Mal mehr pro Tag feuern – und zwangen sie, sich Ende März und dann erfolgreich nach Großbritannien zu wenden USA, von denen sich letztere bereit erklärten, die erste von vielen M777-Nato-Standard-155-Meter-Haubitzen und zugehörige Munition bereitzustellen. Einfache Artillerie war die am weitesten verbreitete – und notwendige – Waffe auf dem Schlachtfeld, die von den Russen in einer Strategie des "totalen Krieges" erbittert eingesetzt wurde und Bevölkerungszentren wie Mariupol, Sievierodonetsk und jetzt Bachmut langsam dem Erdboden gleichmacht keine andere Möglichkeit, sie zu erfassen. Aber um die Ukraine zu erhalten, braucht sie kontinuierliche Hilfe für ihre eigene Artillerie, die die traditionell hochspezialisierten und langsamen Verteidigungsindustrien des Westens in einen Stellvertreterkrieg gegen Russland bringt.
Die Anforderungen haben sich als außergewöhnlich erwiesen. Im Dezember sagte General Valerii Zaluzhnyi, der oberste Befehlshaber der Ukraine, er habe seinem britischen Amtskollegen Adm Tony Radakin gesagt, dass "die britische Armee im Ersten Weltkrieg eine Million Granaten abgefeuert habe" (tatsächlich ist die wahre Zahl viel höher ) sagte er, eine besorgte Antwort: "Wir werden Europa verlieren. Wir haben nichts zum Leben, wenn Sie so viele Granaten abfeuern." Jüngste Schätzungen gehen jedoch davon aus, dass die Ukraine etwa 5.000 Schuss pro Tag abfeuert, 1,8 Millionen Schuss pro Jahr – und Russland zwischen 5.000 und 20.000 pro Tag, obwohl dies von einem Sommerhöchststand von 60.000 zurückgegangen ist. Die Zukunft des Krieges wird zum Teil davon abhängen, wie lange jede Seite weiter schießen kann. Beide Seiten konzentrieren sich stark auf Nachschub, mit spekulativen Berichten, dass die Ukraine auf neue Lieferungen für die Front wartet – während Russland weiterhin Raketen sowie Drohnen aus dem Iran beziehen will und China weiterhin umwirbt, eine Beziehung, die mit Sorge beobachtet wird.
Ukrainische Kommandeure betonen, dass ihre beiden anderen Schlüsselwaffen eine größere Reichweite, genauere Himars und andere Raketenartillerie sowie Aufklärungsdrohnen sind, die helfen, das Ziel der Kanoniere zu korrigieren. Hodges sagte, dass "Präzision die Masse besiegen kann, wenn Sie genug Zeit haben", und sagte, er glaube, dass es möglich sein könnte, Russland zu zwingen, die Krim aufzugeben, wie sie im vergangenen November gezwungen war, das isolierte Cherson aufzugeben, indem man wiederholt die beiden Hauptstraßen angriff, die im Süden der besetzte Halbinsel verlaufen, sowie den Luftwaffenstützpunkt Saky und den Marinehafen Sewastopol.
Aufklärungsdrohnen wie die russische Orlan-10 und Drohnen für die Ukraine der dänischen Unternehmen Sky Watch und Nordic Wings haben auch das Überraschungselement für Angreifer verringert, da sie in der Lage sind, Kräftekonzentrationen hinter den feindlichen Linien zu erkennen. Oberstleutnant Pavlo Khazan, der eine Aufklärungseinheit in der ukrainischen Armee leitet, sagt, Drohnen seien "der einzige Weg, um Echtzeit-Informationen auf dem Schlachtfeld zu erhalten", und das Ziel sei es, ihre Arbeit automatisch mit Artillerieeinheiten zu integrieren. Eine ähnliche Begünstigung der Verteidiger war die minimale Präsenz von Luftstreitkräften, ein starker Kontrast zum bevorzugten Modell des Westens für Kriegsführung, zuletzt bei den Bombenangriffen gegen den Islamischen Staat in Syrien und im Irak. Die ukrainische Luftwaffe ist klein und hängt um ihr Leben, aber Russland hat einen risikoaversen Ansatz gewählt, um zu vermeiden, dass eine beträchtliche Anzahl von Flugzeugen an die überlebende – und sich verbessernde – Luftverteidigung der Ukraine verloren geht.
Russland hat laut der Denkfabrik des International Institute for Strategic Studies (IISS) nur 6-8 % seiner aktiven Vorkriegsluftwaffe und seiner Kampfjets verloren, weil sie selten jenseits der Front operieren, im Vergleich zu 40 % seiner Hauptkampfpanzer, die mit wenig offensichtlicher taktischer Voraussicht in die Schlacht geschickt wurden. "Es gibt keinen Ersatz für Kompetenz", sagt Ben Barry, Spezialist für Landkriegsführung beim IISS, und reflektiert damit den chaotischen ursprünglichen russischen Plan, Kiew einzunehmen, oder die Bemühungen, Städte wie Bachmut durch wiederholte Angriffswellen neu mobilisierter Soldaten zu erobern. "Die russischen Streitkräfte scheinen im Vergleich zu den Ukrainern einen sehr schlechten Ausbildungsstandard zu haben", sowie eine deutlich niedrigere Moral, fuhr Barry fort und erlaubte Kiews Streitkräften, sie an Orten wie Vuhledar im Donbass auszuschalten .
Auch dies hat den ukrainischen Verteidigern geholfen und die Frage aufgeworfen, ob eine Seite in einem kostspieligen Konflikt, der dem Ersten Weltkrieg ähnelt, mit Drohnen, Computern und Social-Media-Clips durchbrechen kann. Bisher hat sich die internationale Militär-, Finanz- und Hilfsunterstützung für die Ukraine laut dem Kieler Institut auf insgesamt 157 Milliarden Euro belaufen und Länder wie Polen rüsten auf, indem die Verteidigungsausgaben auf 4 % des BIP angehoben wurden.
Inmitten dieser offensichtlichen Plackerei haben Militärexperten die Frage aufgeworfen, dass die sogenannte "Manöverkriegsführung" angesichts der vorherrschenden Pattsituation – Versuche, die von mechanisierten Streitkräften angeführt werden, hinter den feindlichen Linien durchzubrechen und Chaos, Niederlage oder Rückzug durch eine schnelle Umgehung zu erzwingen – der Stil eines Blitzkriegs im Zweiten Weltkrieg ist. Aber die spektakuläre September-Offensive der Ukraine in Charkiw erzählt eine andere Geschichte. Es führte zur schnellen Befreiung von Kupjansk, Izium und Lyman, was zeigt, dass "Überraschungen immer noch möglich sind", wie Barry sagt – und hofft, dass die Ukraine mit westlichen Panzern die Russen in einer Art Krieg weiter zurückdrängen kann, mit dem niemand gerechnet hatte.
dp/sab/pcl
