"Ich sehe überhaupt nicht aus wie Daniel Craig, und ich bin nicht in einem Aston Martin hierher gekommen. Ich bin genauso enttäuscht wie Sie – an beiden Fronten", sagte sein Direktor David Vigneault 2018 in einer Rede und machte sich über den weitgehend uncharismatischen Ruf des Dienstes lustig. "Die meisten von euch erinnern sich an den Film Fight Club. Und Sie werden wissen, dass die erste Regel des Fight Club lautet: "Sprich nicht über den Fight Club". Nun, die erste Regel von CSIS war immer "nicht reden". Aber die Operationen des CSIS sind zu Schlagzeilen geworden, nachdem monatelang Geheimdienstdokumente durchgesickert sind, die darauf hindeuten, dass China ein ausgeklügeltes Netzwerk zur Einmischung von Wahlen in ganz Kanada hat.
Die Vorwürfe von Pekings Einmischungsversuchen haben für politischen Aufruhr gesorgt und mindestens zwei politische Karrieren ruiniert. Sie haben auch ein unangenehmes Schlaglicht auf eine Organisation geworfen, die sich bereits mit Vorwürfen über ein toxisches Arbeitsumfeld und tiefe interne Risse über ihre Zukunft auseinandersetzt. Als Vigneault Anfang März vor dem Parlament erschien, beklagte er, dass die Leaks "sehr schwerwiegend" seien und enthüllte die Ermittlungsmethoden der Agentur und möglicherweise ihre Quellen. Trotz seiner Frustration blieben die Lecks bestehen. In den Monaten, seit Geheimdienstdokumente zum ersten Mal mit zwei kanadischen Medien geteilt wurden, bleibt unklar, ob die Lecks von innerhalb der Agentur oder von verärgerten Bürokraten in der Regierung stammen, die Zugang zu CSIS-Dokumenten haben. Die öffentlichkeitsscheue Agentur hat weitgehend geschwiegen, als sich die politische Krise verschärfte.
"CSIS hofft wahrscheinlich wirklich nur, dass diese Angelegenheit so schnell wie möglich verschwindet. Das ist sehr, sehr schlecht für sie", sagte Jessica Davis, ehemalige Geheimdienstanalystin bei CSIS und Präsidentin von Insight Threat Intelligence, einem Beratungsunternehmen. "Sie sind wahrscheinlich besorgt darüber, dass sie nicht Öl ins Feuer gießen, indem sie etwas sagen, dem die Person der geleakten Dokumente mit mehr Informationen, mehr Dokumenten und mehr Anschuldigungen widersprechen muss." CSIS wurde 1984 nach Misserfolgen innerhalb der kanadischen Bundespolizeibehörde gegründet, darunter Vorwürfe illegalen Verhaltens und überwacht Bedrohungen der nationalen Sicherheit Kanadas, die im In- und Ausland tätig sind. Es kann keine Personen festnehmen oder verhaften und seine Informationen können nicht für Strafverfolgungen verwendet werden. Es weicht auch von den Behörden der verbündeten Nationen darin ab, wie zurückhaltend es ist, wenn es um den Umgang mit sensiblen Informationen geht.
"Der Witz am amerikanischen Geheimdienst ist, wenn Sie wissen wollen, was sie denken, warten Sie einfach drei Tage und Sie werden es in der New York Times lesen. Und der britische Geheimdienst nutzt das Leaking seit langem strategisch. Aber in Kanada sind Lecks unglaublich selten", sagte Stephanie Carvin, außerordentliche Professorin für internationale Beziehungen an der Carleton University und ehemalige nationale Sicherheitsanalystin. "So eine Situation haben wir noch nie erlebt" Die gedämpfte Rolle der Behörde in der politischen Kultur und die Realität, dass der Geheimdienst die Außen- oder nationale Sicherheitspolitik Kanadas normalerweise nicht beeinflusst hat, bedeutet, dass wenig in das öffentliche Bewusstsein gedrungen ist.
Dieser Mangel an Interesse hat jedoch die Klagen und rechtlichen Verurteilungen der Agentur verdeckt. Im Jahr 2017 stand CSIS im Mittelpunkt einer Klage in Höhe von 35 Millionen Kanadischen Dollar, die später beigelegt wurde, nachdem ihm Rassismus, Homophobie und antimuslimische Diskriminierung vorgeworfen worden war. In einem anderen Fall behauptete ein Mitarbeiter Mobbing, Diskriminierung, Missbrauch und religiöse Verfolgung und sein Anwalt argumentierte, dass CSIS "kaputt" sei. Inmitten des institutionellen Aufruhrs sieht sich die Agentur einer umfassenderen Identitätskrise gegenüber. In seiner Rede von 2018 schlug Vigneault vor, dass dies eine dramatische Verschiebung der Prioritäten vom Terrorismus zur ausländischen Einmischung erfordern würde und nannte letztere die "größte Bedrohung für unseren Wohlstand und unser nationales Interesse".
Aber die Umstellung erforderte eine Geschicklichkeit, die für eine große, bürokratische Behörde untypisch ist, was zu Frustrationen im Inneren führte, dass die notwendigen Instrumente zur Bekämpfung ausländischer Einmischung fehlen. "Als das CSIS-Mandat 1984 geschrieben wurde, war die fortschrittlichste Technologie, die wir hatten, ein Faxgerät", sagte Carvin. "Der Direktor hat ganz wörtlich und mehrfach gesagt: ‚Wir können unsere Arbeit nicht mehr machen.' So ernst ist das Problem geworden." Selbst diejenigen, die daran arbeiten, das Ausmaß und die Art ausländischer Einmischung zu verstehen, sind zunehmend frustriert über einen vermeintlichen Mangel an Dringlichkeit – von der Spitze der Agentur und von Politiker.
"Als mir zum ersten Mal die Bedeutung der Bedrohung durch äußere Einmischung für unsere demokratischen Institutionen bewusst wurde, arbeitete ich – wie viele ungenannte und unermüdliche Kollegen – daran, unsere Politiker mit dem Wissen und den Werkzeugen auszustatten, die erforderlich sind, um dagegen vorzugehen." Einer der anonymen Leaks – beschrieben als "National Security Official" – schrieb kürzlich in einem Leitartikel von Globe and Mail. "Monate vergingen, dann Jahre. Die Bedrohung nahm an Dringlichkeit zu; ernsthafte Maßnahmen blieben aus. Ich habe mich allein und mit anderen bemüht, die Besorgnis über diese Bedrohung direkt bei denen zu äußern, die in der Lage sind, unsere Spitzenbeamten zur Rechenschaft zu ziehen. Leider waren diese Personen dazu nicht in der Lage."
Da die Art der Lecks die kanadische Politik weiterhin erschüttert, hat der Inhalt der Dokumente bereits einen Gesetzgeber seine Rolle in der Fraktion der regierenden Liberalen gekostet und Fragen zur Interpretation der Anschuldigungen aufgeworfen. Da einige der durchgesickerten Dokumente älter als zwei Jahre sind, könnten einige Personen, die möglicherweise von den nationalen Sicherheitsdiensten gekennzeichnet wurden, nicht mehr von Interesse sein, sagte Dennis Molinaro, Professor für Rechtswissenschaften und ehemaliger nationaler Sicherheitsanalyst bei der Bundesregierung.
Aber im Gegensatz zu den Strafverfolgungsbehörden werden die Geheimdienste nicht anerkennen, dass sie gegen jemanden ermitteln oder dies in der Vergangenheit getan haben. "Die Existenz einer Untersuchung anzuerkennen, könnte etwas Neues verbrennen oder gefährden", sagte er. "Das Zeug, das wir in den Medien sehen, ist, wenn es stimmt, bestenfalls nur eine Momentaufnahme. Es spiegelt nicht die Gegenwart wider. Und so könnte man dem Ruf der Leute wirklich schaden." Molinaro fuhr fort: "Zu viele Leute werfen Theorien herum, aber es gibt so viel, was wir nicht wissen. Der Ort, um diese Fragen zu beantworten, ist leider hinter verschlossenen Türen. Die Welt der Intelligenz ist aus einem bestimmten Grund verschlossen und isoliert."
agenturen/pclmedia
