Der Schritt erfolgte einen Tag, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA es abgelehnt hatte, einen Antrag des Sonderermittlers Jack Smith zu beschleunigen, die Frage der Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung zu prüfen. Die jüngste Einreichung ist ein kleiner Fortschritt in den langjährigen Rechtsduell zwischen Trump und dem Sonderermittler, der die Beschwerde, eines von vier separaten Strafverfahren gegen Trump, möglicherweise nicht mehr vor einer Jury vorbringen kann.
Sollte sich der Fall der Wahlbeeinträchtigung verzögern und Trump die Wahl gewinnen, wie die aktuellen Umfragen vermuten lassen, könnte der ehemalige Präsident einfach anordnen, dass alle gegen ihn erhobenen Bundesanklagen fallen gelassen werden. In dem 55-seitigen Schriftsatz vom Samstag an das Berufungsgericht argumentierte Trumps Anwalt D. John Sauer im Wesentlichen, dass gemäß der US-Verfassung ein Regierungszweig kein Urteil über einen anderen fällen könne. "In unserem System der Gewaltenteilung kann die Justiz nicht über die Amtshandlungen eines Präsidenten urteilen", schrieb Sauer. "Diese Doktrin ist nicht umstritten", fügte er hinzu.
In der Akte wird wiederholt, was Trumps Anwälte immer wieder gesagt haben: dass er in offizieller Funktion gehandelt habe, um die Integrität der Wahlen zu gewährleisten, und daher unter Immunität stehe, weil Präsidenten nicht wegen "offizieller Handlungen" strafrechtlich verfolgt werden könnten. Gemäß der Verfassung kann nur der Senat einen Präsidenten anklagen und verurteilen – und dieser Versuch ist gescheitert. In der Akte argumentierte Sauer, dass Immunität der Exekutive bestehen müsse, da kein Präsident oder ehemaliger Präsident zuvor eines Verbrechens angeklagt worden sei.
"Die ungebrochene Tradition, die vermeintlich gewaltige Macht, einen Präsidenten wegen Amtshandlungen strafrechtlich zu verfolgen, nicht auszuüben – trotz zahlreicher Motive und Gelegenheiten dafür über Jahrhunderte hinweg – impliziert, dass diese Macht nicht existiert", schrieb er. Er sagte auch, dass Tanya Chutkan, die Richterin, die den Fall gegen Trump verhandeln soll, sich in ihrer Interpretation der eingeschränkten Immunität des Präsidenten geirrt habe, als sie schrieb, dass Trump immer noch "für jegliche kriminelle Handlungen einer bundesstaatlichen Untersuchung, Anklage, Strafverfolgung, Verurteilung und Bestrafung unterliegen sollte".
Das Zusammenspiel von Legislative, Exekutive und Judikative steht nun im Mittelpunkt der Wahl 2024. Letzte Woche entschied der Oberste Gerichtshof Colorados, dass Trump in diesem Bundesstaat nicht zur Wahl berechtigt sei, weil er sich angeblich der Zertifizierung der Volksabstimmung im Jahr 2020 widersetzt hatte. Die Umsetzung des Urteils verzögerte sich jedoch bis nächsten Monat, dann könnte sich der Oberste Gerichtshof der USA damit befassen.
Am Samstagabend, bevor Joe Biden in die Ferien nach Camp David aufbrach, sagte er, er könne sich "keinen einzigen Grund vorstellen", warum Präsidenten absolute Immunität vor Strafverfolgung genießen sollten, wie der republikanische Spitzenkandidat Donald Trump behauptet habe.
