Die Hamas nur wenige Wochen nach ihrem Terrorangriff auf Israel zu feiern, ist Teil der bewussten Strategie Wladimir Putins, den schwindenden Einfluss Russlands im Nahen Osten zu stärken. Geschickte Diplomatie und zynischer Opportunismus können dem Kreml helfen, sich eine Rolle in einer Region zu erarbeiten, die lange Zeit als wesentlich für Russlands Großmachtambitionen galt. Es wäre nicht das erste Mal.
Russlands Engagement im Nahen Osten hat eine lange Geschichte. Während des Kalten Krieges arbeitete Moskau daran, den arabischen Nationalismus für seine eigenen strategischen Zwecke zu nutzen; das heißt, westliche Allianzen zu untergraben und Kunden unter aufstrebenden arabischen Staaten zu gewinnen. Mitte der 1950er Jahre weitete die Sowjetunion ihre Militärhilfe auf Ägypten und später auf Syrien und den Irak aus. 1956 nutzte Moskau die britisch-französisch-israelische Invasion der Suezkanalzone in Ägypten geschickt, um seine Unterstützung für die Sache der arabischen Befreiung zu bekunden und die Aufmerksamkeit von der sowjetischen Invasion in Ungarn abzulenken.
Nachdem die Verbündeten der Sowjetunion im arabisch-israelischen Krieg 1967 eine vernichtende Niederlage erlitten hatten, brachen die Sowjets die diplomatischen Beziehungen zu Israel ab, verstärkten jedoch ihre Unterstützung für die Araber und bauten die ägyptischen und syrischen Armeen praktisch von Grund auf neu auf. Was die Sowjets jedoch trotz all ihrer militärischen Hilfe wirklich wollten, war eine umfassende Friedensregelung durch ein sowjetisch-amerikanisches Abkommen, bei dem die USA Israel "auslieferten", während die Sowjetunion die Araber "auslieferte".
Nur gab es ein kleines Problem: Weder Israel noch die Araber kooperierten. Auch schienen die USA nicht bereit zu sein, mit dem Abkommen zu verhandeln. Die Sowjets wurden kaum im Voraus über die Entscheidung Ägyptens und Syriens informiert, 1973 mit Israel in den Krieg zu ziehen. Der Jom-Kippur-Krieg hinterließ bei dem sowjetischen Führer Leonid Breschnew eine tiefe Unzufriedenheit mit seinen arabischen Freunden. "Vergiss sie!" Breschnew soll gesagt haben: "Wir haben ihnen all die Jahre eine vernünftige Möglichkeit geboten. Aber nein, sie wollten sich streiten."
In der Folgezeit strebte Ägyptens Präsident Anwar Sadat eine Annäherung an die USA und dann an Israel an, eine Politik, die 1978 zur Unterzeichnung des Camp-David-Abkommens und zur Rückgabe des Sinai an Ägypten führte. Die Sowjets empörten sich darüber, was für sie wie ein Bruch in der arabischen Einheitsfront aussah. Sie waren insbesondere besorgt über die ungelöste Palästinenserfrage.
Die 1970er Jahre waren der Höhepunkt der Stellung Moskaus im Nahen Osten. Sein dortiger Einfluss beruhte größtenteils auf der Fähigkeit der Sowjets, eine breite Klientel mit militärischer Hilfe zu versorgen. Ihr Eintreten für die Palästinenser, einschließlich der konsequenten Unterstützung von Jassir Arafat, trug dazu bei, den Ruf der Sowjetunion in der Region aufrechtzuerhalten, auch wenn dieser durch die sowjetische Invasion in Afghanistan im Dezember 1979 getrübt wurde.
Das Ende des Kalten Krieges brachte einen tiefgreifenden Wandel mit sich. Nachdem Moskau seinen Anspruch auf Supermachtstatus aufgegeben hatte, musste es zusehen, wie sein Einfluss im Nahen Osten schwand. Erst mit Beginn des syrischen Bürgerkriegs sah Putin Chancen für ein Comeback. Seine erfolgreiche Unterstützung des syrischen Diktators Bashar al-Assad, obwohl dieser chemische Waffen gegen sein eigenes Volk einsetzte, war ein Hinweis auf die zunehmende Bedeutung Russlands.
Der langwierige Sumpf des Krieges in der Ukraine hat Russlands Fähigkeit geschwächt, sich im Nahen Osten einzumischen, obwohl das Land seinen Marinestützpunkt in Syrien in Tartus und einen Luftwaffenstützpunkt in Latakia, behält. Benjamin Netanyahu versteht die Rolle Russlands in Syrien als Kontrolle des iranischen Einflusses und versucht, einen Balanceakt zwischen der Unterstützung der Ukraine und der Aufrechterhaltung einer Arbeitsbeziehung mit dem Kreml aufrechtzuerhalten. Und Putin, der unbedingt daran interessiert ist, Israel im Ukraine-Krieg neutral zu halten, hat darauf geachtet, Netanjahu nicht zu verärgern. Der Hamas- Angriff hat dieses unsichere Gleichgewicht gesprengt.
Doch anders als in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren ist Russland heute keine Supermacht, die in der gesamten Region ihre Macht entfalten und durch militärische und wirtschaftliche Hilfe eine breite Klientel ernähren kann.
Was Putin tun kann, ist, seine Beziehungen zu Iran und Syrien sowie die Kontakte Russlands mit der Hamas zu nutzen, um Russland in den Friedensprozess im Nahen Osten einzubeziehen. Auf die Frage, ob Russland in dem Konflikt vermitteln könne, behauptete Putin kürzlich, dass dies möglich sei, und zwar unter Berufung auf seine traditionellen Beziehungen zu den Palästinensern und gute Beziehungen zu Israel. Indem Putin einen Platz an der Spitze der Nahostpolitik findet, hofft er, etwas von der internationalen Bedeutung zurückzugewinnen, die er durch den Einmarsch in die Ukraine verloren hatte.
Zumindest kann er die Sympathie regionaler Machthaber gewinnen, indem er sich für die palästinensische Sache einsetzt. Er hat versucht, dies zu erreichen, indem er sich weigerte, der Hamas die Schuld zu geben, und indem er eine gescheiterte Waffenstillstandsresolution im UN-Sicherheitsrat unterstützte. Angesichts des Ausmaßes der israelischen Militäroperationen in Gaza wird es den Russen nicht schwer fallen, weitere Kritik an ihrem Krieg in der Ukraine mit dem Hinweis auf die rauchenden Ruinen der palästinensischen Enklave abzuwehren.
Registrierung und Gründung einer maltesischen Gesellschaft mit beschränkter Haftung
Gerade weil Russland keine Supermacht mehr ist, hat es kaum etwas an Glaubwürdigkeit zu verlieren. Ungeachtet seiner Vermögenswerte in Syrien muss es nicht in einen sich ausweitenden Krieg verwickelt werden. Vielmehr kann Putin tun, was die Sowjets in der Suez-Krise 1956 taten: von der Seitenlinie aus jubeln und moralische Siege erringen.
Das bedeutet nicht, dass Putin eine Eskalation will. Ein umfassenderer Krieg, in den Russlands wichtigster Partner, der Iran, verwickelt ist, birgt auch für Russland erhebliche Risiken. Aber anders als in der Blütezeit von Moskaus Engagement im Nahen Osten haben Putins Entscheidungen nur begrenzten Einfluss auf die Entwicklung der aktuellen Krise. Es gibt einen unmittelbar greifbaren Vorteil für Putin, der von einem Krieg im Nahen Osten profitieren würde: durch einen möglichen Anstieg des Ölpreises. Bisher waren die Auswirkungen begrenzt, aber das Schlimmste haben wir vielleicht noch nicht erlebt. Russland könnte noch erhebliche Dividenden aus den neuen Nöten einer seit Langem leidenden Region ziehen.
