Dadurch wird die dringend benötigte Mobilität in einen Zermürbungskrieg eingebracht, der es derzeit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin ermöglicht, Zivilisten zu töten und die wirtschaftliche Infrastruktur der Ukraine systematisch und vor allem ungestraft zu pulverisieren. Nato-Regierungen sind erleichtert, dass Scholz endlich die richtige Wahl getroffen hat, wenn auch erst, nachdem er alles andere versucht hat. Die Vereinigten Staaten und Europa seien "vollständig, gründlich, vollständig vereint", behauptete Präsident Joe Biden nach Bekanntwerden der deutschen Panzerentscheidung freudig.
Und Berichte aus Berlin deuten darauf hin, dass Scholz, weit davon entfernt, sich über sein Zaudern zu entschuldigen, glaubt, sich gut geschlagen zu haben. Er hielt seine sozialdemokratische Partei in einer zutiefst umstrittenen Frage geeint. Er überredete auch die Amerikaner, ihre Panzer zu liefern. Leider ist ein Großteil dieser positiven Geschichte Wunschdenken, denn es ignoriert sowohl den abrupten Zusammenbruch des deutschen Einflusses in Europa als auch die tiefgreifende strategische Transformation des Kontinents aufgrund des Ukraine-Krieges. Die Entscheidung, die Ukraine mit Panzern zu beliefern, kommt einer erheblichen Vertiefung der militärischen Beteiligung des Westens an dem Konflikt gleich. Die westlichen Unterstützer der Ukraine haben zugestimmt, ein höheres Risiko einzugehen, weil sie – zu Recht – zu dem Schluss gekommen sind, dass es viel riskanter ist, Putins Zermürbungskrieg fortzusetzen.
Aber das ist nur der erste von vielen weiteren Eskalationsschritten, die den Nato-Regierungen in den kommenden Monaten bevorstehen, unabhängig davon, wie sich der Krieg entwickelt. Sollte die unvermeidliche russische Frühjahrsoffensive gegen die Ukraine erfolgreicher sein als derzeit befürchtet, werden die Forderungen nach der Lieferung von Kampfflugzeugen an die ukrainischen Streitkräfte steigen. Dies gilt auch für Vorschläge für eine noch direktere Beteiligung der Nato an der Verteidigung des ukrainischen Luftraums. Heute ist das undenkbar. Aber auch die Versorgung westlicher Panzer war bis vor kurzem tabu. Wenn umgekehrt die erwartete ukrainische Offensive besser verläuft als von den Nato-Militärplanern erwartet, stellt sich die Frage der Befreiung der besetzten Krim – mit der erwarteten Flucht Hunderttausender russischer Einwohner von der Halbinsel. Und ebenso das Risiko, dass das Putin-Regime zu einer nuklearen Eskalation greift, um eine totale Demütigung und einen Zusammenbruch abzuwenden.
Aber es könnte katastrophal für die entscheidenden Entscheidungen sein, vor denen die Nato in den kommenden Monaten steht. Der Kanzler hat wenig getan, um den einfachen Deutschen zu erklären, was die bevorstehende Panzerlieferung für das Engagement seines Landes bedeutet oder wie er die nächsten Schritte im Krieg sieht. Es überrascht nicht, dass seine öffentliche Meinung nach wie vor gespalten ist: "Die Hälfte der Deutschen sitzt im Panzer, die andere Hälfte will herausspringen", wie es der in Russland geborene Schriftsteller Wladimir Kaminer treffend formulierte.
Die einzige Behauptung, die die Deutschen jetzt akzeptieren, ist, dass Scholz Führungsqualitäten fehlen. Die neuesten Meinungsumfragen zeigen, dass nur ein Viertel der Wähler ihn für einen starken Kanzler halten. Die deutsche Panzerentscheidung ist also weit davon entfernt, transformativ zu sein, sie bietet keine Zusicherung, dass die zukünftigen strategischen Entscheidungen der bedeutendsten und reichsten Nation Europas mit der Geschwindigkeit oder der Entschlossenheit getroffen werden, die zunehmend notwendig sein werden. Auch wird in Berlin nicht ernsthaft eingeschätzt, wie sehr Deutschland sich an die grundlegenden Veränderungen anpassen muss, die in Europa durch das Gemetzel in der Ukraine stattgefunden haben.
Der strategische Schwerpunkt des Kontinents hat sich von seiner Westspitze, wo früher Deutschland und Frankreich entschieden, entscheidend nach Mittel- und Osteuropa verlagert. Während des gesamten Ukraine-Krieges zwang der Druck von Ländern wie den baltischen Staaten und Polen Berlin dazu, eine Wahl zu treffen. Diese Nationen haben moralische Autorität gewonnen, weil sie die Gefahr eines imperialen Russlands viel klarer und realistischer einschätzten und auch einen direkteren und praktischeren Einfluss auf die Entscheidungsfindung des Kontinents ausüben. Das bedeutet, dass einige der alten Träume von der Förderung einer "europäischen strategischen Autonomie" im Unterschied zu den USA überflüssig sind. Scholz hat vergangene Woche indirekt die Abhängigkeit Europas von den USA eingeräumt, indem er forderte, amerikanische Panzer sollten deutsche in die Ukraine begleiten. Es bedeutet auch, dass deutsch-französische Pläne, eine klare Unterscheidung zwischen Ländern innerhalb oder außerhalb von Institutionen wie der Europäischen Union und der Nato aufrechtzuerhalten, aufgegeben werden müssen.
Großbritannien bleibt trotz Brexit ein wichtiger Akteur für die europäische Sicherheit. Trotz des Fehlens einer formellen Sicherheitsverbindung mit der EU sind ihr Ansehen, ihre Präsenz und ihr Einfluss auf die Führung des Ukraine-Krieges weitaus größer als die von Frankreich oder Deutschland. Und umgekehrt sind künftige Stabilität und Sicherheit für die Ukraine nicht realisierbar, ohne dass dieses Land – materiell, wenn auch nicht formal – Mitglied sowohl der EU als auch der Nato wird.
Die eigentliche Aufgabe Deutschlands besteht darin, diesen grundlegenden europäischen Wandel anzuerkennen. Stattdessen scheint Scholz immer noch zu glauben, dass, wie er es kürzlich formulierte, wenn Russland seine Truppen aus der Ukraine abzieht, "wir zu einer funktionierenden Friedensordnung zurückkehren und sie wieder sicher machen können". Das erscheint als völliger Unsinn. Deutschland wird seine europäische Bedeutung wieder behaupten, wenn die Waffen schließlich verstummen und die Welt auf Berlins tiefe Taschen blickt, um beim Wiederaufbau der Ukraine zu helfen. Aber Deutschland wird Mühe haben, Einfluss auf die Neugestaltung der europäischen Sicherheitslandkarte zu nehmen.
dp/eya/pcl
