Während die G7-Staaten und andere Regierungen auf der ganzen Welt die Kriegsanstrengungen der Ukraine außerordentlich großzügig unterstützt haben, gibt es in einigen Kreisen Anzeichen einer zunehmenden Müdigkeit – eine Entwicklung, die Russland offenbar vorhergesehen hat. Da es den USA und der EU im Dezember nicht gelang, mehr als 100 Milliarden US-Dollar an Hilfsgeldern für die Ukraine bereitzustellen, ist die Idee, von westlichen Ländern eingefrorene russische Vermögenswerte zu beschlagnahmen, erneut als mögliche Lösung aufgetaucht.
Obwohl die Beschlagnahmung dieser Vermögenswerte die Moral und die Finanzen der Ukraine stärken würde, sind die politischen Entscheidungsträger auf beiden Seiten des Atlantiks vorsichtig. Wie die New York Times kürzlich berichtete, befürchten hochrangige US-Beamte, dass die Schaffung eines solchen Präzedenzfalls andere Länder davon abhalten würde, ihre Gelder bei der New Yorker Federal Reserve zu hinterlegen oder in Dollar zu halten.
Aber die Sorge, dass andere Regierungen aus Angst vor künftigen Beschlagnahmungen davor zurückschrecken könnten, ihre Gelder in den USA zu behalten, lässt einige wichtige Punkte außer Acht. Die Beschlagnahmung der eingefrorenen Vermögenswerte Russlands würde weder die Vermögenswerte anderer Länder beeinträchtigen noch die Anreize für Regierungen verändern, die keinen größeren Krieg planen. Darüber hinaus signalisieren westliche Länder durch die Nichtbeschlagnahme dieser Gelder, dass Regierungen, die brutale Angriffskriege führen, das Völkerrecht verletzen und gleichzeitig davon profitieren können, um den Konsequenzen ihres Handelns zu entgehen. Stattdessen sollten die Staats- und Regierungschefs der G7 eine klare Botschaft aussenden: Kein Land kann beides haben. Durch die Abschreckung anderer bösartiger Akteure von Verstößen gegen das Völkerrecht könnten solche Beschlagnahmungen als friedensstiftende Maßnahme dienen.
Die vermeintlich negativen Auswirkungen der Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte auf die Bereitschaft anderer Länder, Gelder in den USA und Europa zu deponieren, wären, wenn sie real gewesen wären, offensichtlich geworden, als diese Gelder Anfang 2022 eingefroren wurden. Insbesondere hat es keine Kapitalflucht aus den USA gegeben oder Europa. Dies liegt unter anderem daran, dass es kaum sichere Alternativen zum etablierten Finanzsystem gibt. Angenommen, Regierungen würden sich davor hüten, ihre Vermögenswerte in den USA, Europa oder Japan aufzubewahren, wo sonst würden sie sie dann aufbewahren? Selbst wenn sie Bedenken wie Kapitalkontrollen außer Acht lassen würden, würden sie sich dann sicherer fühlen, wenn sie ihr Geld beispielsweise in chinesischen Institutionen halten?
Darüber hinaus könnten europäische und japanische Institutionen zwar davon profitieren, wenn andere potenzielle "Schurkenländer" beschließen würden, ihre Einlagen nicht in den USA zu halten, die finanziellen Auswirkungen wären jedoch vernachlässigbar. Tatsächlich argumentieren viele Ökonomen, dass solche Kapitalzuflüsse eher Kosten als Nutzen darstellen. Da sie zu einer Währungsaufwertung führen, so das Argument, erschweren sie den Export von Waren und die Konkurrenz zu Importen und vernichten dadurch Arbeitsplätze.
Natürlich könnten einige Finanziers Verluste erleiden. Bei den meisten in den USA gehaltenen Geldern handelt es sich jedoch lediglich um bei der Fed hinterlegte Reserven, die der Wall Street nicht direkt zugute kommen. Das Gleiche gilt für Euroclear, das belgische Finanzinstitut, bei dem der Großteil der russischen Vermögenswerte gehalten wird.
Ein weiteres, damit zusammenhängendes Argument gegen die Beschlagnahme von Vermögenswerten ist, dass sie nur einmal durchgeführt werden kann, da kein Land seine Reserven oder andere Vermögenswerte in den USA oder der EU belassen würde, wenn sie einmal erfolgt wäre. Aber selbst wenn das Argument zutrifft, ist es nicht überzeugend: Ein Werkzeug, das nicht verwendet werden kann, ist im Wesentlichen wertlos, und es gab nie einen passenderen Zeitpunkt, es zu verwenden als jetzt.
Letztlich muss Russland zur Rechenschaft gezogen werden. Obwohl Russland die Ukraine für die von ihr angerichtete Verwüstung nicht vollständig entschädigen kann, sollte es zumindest für den physischen Schaden aufkommen und die Kosten für den Wiederaufbau übernehmen. Wenn eine Person eine unerlaubte Handlung begeht – eine Handlung, die einer anderen Person schadet –, ist sie zur Leistung einer Entschädigung verpflichtet. Oftmals wird das Vermögen von Einzelpersonen beschlagnahmt, um sicherzustellen, dass sie dieser Verpflichtung nachkommen. Das gleiche Prinzip gilt für Länder. Auch wenn die Beschlagnahmung von Vermögenswerten oft ein komplexes Unterfangen ist, könnte sich der Fall Russland als Ausnahme erweisen, da die zu beschlagnahmenden Vermögenswerte bereits eingefroren wurden.
Rechts-Experten könnten argumentieren, dass das Anbieten von Kiew-Krediten und die Verwendung der eingefrorenen Vermögenswerte als Sicherheit ein besserer Ansatz sei, da Russland dadurch gezwungen würde, sich zwischen einer direkten Entschädigung der Ukraine und dem Verlust dieser Gelder zu entscheiden. Aber solche Formalitäten überlässt man am besten den Anwälten. Die Realität ist, dass die Ukraine das Geld jetzt braucht, das Geld steht unter westlicher Kontrolle und es wäre unzumutbar, es nicht zu verwenden, um der Ukraine zu helfen, diesen Krieg zu gewinnen und wieder aufzubauen. Es ist unvernünftig, von Steuerzahlern und Gebern in Europa, den USA und Asien zu erwarten, dass sie die Kosten für den Wiederaufbau der Ukraine tragen, wenn Russland selbst einen erheblichen (wenn auch unfreiwilligen) Beitrag leisten könnte.
Doch die konkrete Verwendung der beschlagnahmten Gelder ist zweitrangig. Während 90 % der der Ukraine zugewiesenen amerikanischen Sicherheitshilfe in den USA ausgegeben werden, könnten die beschlagnahmten russischen Vermögenswerte zur Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte vor Ort und zur Finanzierung der massiven Wiederherstellungsbemühungen verwendet werden.
Post- und Büroanschrift Malta - die klevere Alternative
Es sollte selbstverständlich sein, dass die Beschlagnahmung der eingefrorenen Vermögenswerte Russlands den Westen nicht von der Verantwortung entbinden würde, der Ukraine militärische Hilfe zu leisten; Ohne Sieg kann es keinen Wiederaufbau geben. Dennoch könnte die Tatsache, dass der Wiederaufbau der Ukraine am Ende 1 Billion US-Dollar kosten könnte – mehr als das Dreifache des Vermögenswerts – diejenigen beruhigen, die immer noch zögern, sie zur Finanzierung des Wiederaufbaus zu verwenden.
Natürlich kann kein Geldbetrag jemals den immensen Schaden wiedergutmachen, den der russische Angriffskrieg der Wirtschaft und der Bevölkerung der Ukraine zugefügt hat. Doch die eingefrorenen russischen Vermögenswerte können als Anzahlung auf die Reparationen betrachtet werden, die der Kreml letztendlich zahlen muss.
