Mehr Erster Weltkrieg an der Westfront als irgendein späterer Blitzkrieg. Westliche Beamte erklären mittlerweile ziemlich unverblümt, dass es in absehbarer Zeit keinen Durchbruch bei gut eingegrabenen russischen Linien geben wird. Die Ukrainer sehen sich auch im Osten einer zunehmenden Bedrohung gegenüber, da die Russen in Richtung Kupjansk vorrücken, eine Situation, die als "kompliziert" beschrieben wird.
Infolgedessen spielen sowohl die Ukrainer als auch ihre Verbündeten eine Art Schuldzuweisungsspiel. Die Ukrainer weisen durchaus berechtigt darauf hin, dass eine eher westliche (also US-amerikanische) Ausrüstung einen entscheidenden Unterschied hätte machen können. Angesichts der Tatsache, dass sich derzeit Tausende von Panzern, gepanzerten Fahrzeugen und Artilleriesystemen in US-Lager befinden und es unwahrscheinlich ist, dass sie ihren Weg nach Osten finden, haben sie Recht. Die Freunde der Ukraine sagen, wenn die Ukrainer doch nur die "Kombinierte Waffen"-Taktik angewendet hätten, in der sie sehr kurz geschult wurden, und hätten ihre Kräfte anders eingesetzt, hätten größere Fortschritte erzielt werden können.
Natürlich liegt der kombinierten Waffenkriegsführung die Annahme zugrunde, dass es sich bei einer der "Waffen" um Luftstreitkräfte handelt, an denen es den Ukrainern derzeit mangelt. Die verschiedenen Neuankündigungen über F-16-Flugzeuge, die auf dem Weg in die Ukraine sind, verschleiern die Tatsache, dass sie tatsächlich erst Ende nächsten Jahres in nennenswerter Zahl eingesetzt werden. Britische und US-amerikanische Generäle und Admirale mischen sich mit Ratschlägen wie "Aushungern, Strecken und Zuschlagen" – ein eingängiger Satz, der vermutlich aus derselben Gruppe von Medienoffizieren stammt, die uns in Afghanistan den inhaltslosen Slogan "Räumen, festhalten und aufbauen" gaben. Ukrainische Generäle, die im Gegensatz zu ihren britischen oder US-amerikanischen Kollegen tatsächlich – und recht erfolgreich – einen konventionellen Krieg geführt haben, könnten gut beraten sein, ihren eigenen Rat einzuholen.
Die Zeit drängt. Das regelmäßige Versprechen von Präsident Biden, die Ukraine "so lange wie nötig" zu unterstützen, klingt gut, abgesehen davon, dass wir kaum eine klare Vorstellung davon haben, was das "es" wirklich bedeutet. Man könnte den Ukrainern verzeihen, wenn sie glauben, "es" bedeute "bis wir unsere Kriegsziele erreicht haben", die im 10-Punkte-Friedensplan von Wolodymyr Selenskyj sehr klar dargelegt sind . Dies sieht neben anderen Zielen die Wiederherstellung des gesamten legalen Territoriums der Ukraine vor – einschließlich der Krim, die vom militärischen Oberbefehlshaber der Ukraine als ihr "Schwerpunkt" und Hauptziel bezeichnet wird.Aufgrund der Gefahr einer nuklearen Eskalation Russlands besteht in hochrangigen US-Regierungskreisen kaum oder gar kein Interesse daran, der Ukraine bei der Rückeroberung der Krim zu helfen. Bidens "es" scheint das primäre Kriegsziel der Ukraine nicht zu beinhalten.
Wenn man jetzt vernünftig davon ausgehen, dass der Krieg wahrscheinlich über das Jahr 2024 hinaus andauern wird, sollten zwei weitere zunehmend dringlichere Themen im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit westlicher, insbesondere europäischer Strategen stehen. Das eine ist unvermeidlich, das andere nur sehr wahrscheinlich. Erstens gibt es die US-Präsidentschaftswahl. Während der Wahl wird die scheidende Biden-Regierung versuchen, das Maß an Unterstützung und das wahrgenommene Risiko einer Eskalation abzustimmen, das eine zunehmend skeptische US-Bevölkerung akzeptieren wird. Es ist natürlich möglich, dass ein neuer Präsident die strategische Landschaft völlig verändern könnte.
Zweitens gibt es Taiwan und den weiteren westlichen Pazifikraum, der für die Ukraine von Bedeutung ist. Der Vorsitzende des US-Generalstabs, General Mark Milley, erklärte 2019, dass die Hauptanstrengung des US-Militärs der Westpazifik sein werde. Vertreter des US-Militärs und des Geheimdienstes waren der festen Überzeugung, dass eine chinesische Bedrohung für Taiwan noch vor 2027 "manifest" werden wird. Als ob das nicht genug wäre, besteht auch ständig die Möglichkeit eines schweren Ausbruchs im Südchinesischen Meer , wo ähnliche Überlegungen gelten. Wenn der Krieg in Europa immer noch tobt, wird er als Nebenschauplatz betrachtet und behandelt. Die Kriegsführung würde weitgehend in den Händen Europas liegen. Aus heutiger Sicht könnte dies die Ukraine durchaus zur Niederlage verurteilen.
Der Westen muss sich mehr denn je auf einen umsetzbaren, verkaufsfähigen langfristigen Plan und einen erreichbaren Endzustand einigen. Das muss nicht dasselbe sein wie das der Ukraine. Es scheint, dass dieser Prozess begonnen hat. Kürzlich deutete Stian Jenssen, Leiter des Privatbüros des Nato-Generalsekretärs Jens Stoltenberg, an, dass westliche Diplomaten allmählich darüber nachdenken, ukrainisches Land gegen eine Nato-Mitgliedschaft einzutauschen. Um es ruhig auszusprechen: Das könnte bedeuten, die Möglichkeit einer Einigung über die Krim und den Donbass zu akzeptieren. Diesem Vorschlag folgte eine Entschuldigung, obwohl die Idee nicht ausgeschlossen wurde. Die Ukraine war erwartungsgemäß wütend, obwohl es starke Argumente dafür gibt, dass die USA genau das anbietenjetzt, wenn etwas klarer ausgedrückt. Interessanterweise spottete Russland über die Idee – es sei ein zentrales russisches Kriegsziel, die Nato aus der Ukraine herauszuhalten.
dp/pcl
