Schon vor der Invasion stellten NATO-Beamte einen Anstieg der nichtkonventionellen Kriegsführung fest, die gegen die Ukraine und andere westliche Ziele gerichtet war. Seit Beginn des Krieges hat der Kreml Desinformation, Energiebeschränkungen und Cyberangriffe auf die Infrastruktur als Waffe eingesetzt, um seinen Krieg zu rechtfertigen und voranzutreiben. "Eine Waffe ist im weitesten Sinne etwas, mit dem man jemanden dazu zwingen kann, das zu tun, was man von ihm möchte." "Man kann ihnen eine Waffe an den Kopf halten, man kann sie erpressen, man kann Desinformation verbreiten, um andere gegen sie aufzubringen, oder man kann den Strom zu ihrem Haus abschalten", sagte David van Weel, stellvertretender Generalsekretär der NATO für neue Sicherheitsherausforderungen.
Diese Waffen zielen nicht nur auf das Ziel, in diesem Fall auf die Ukraine. "Russland behauptet, die NATO habe versprochen, nach der Auflösung der Sowjetunion niemals nach Osten auszudehnen. Und obwohl wir das schon seit Jahren entlarven, sehen Sie, dass es immer wieder vorkommt. Und es gibt definitiv einen Prozentsatz unserer Bevölkerung, der auf diese Art von Desinformation hereinfällt", sagte van Weel. Solche Angriffe können sehr reale Auswirkungen haben, erklärte van Weel und verwies auf einen Cyberangriff, der letztes Jahr deutsche Windparks zerstörte. Es ist allgemein anerkannt, dass die Energiesicherheit ein Schlüsselelement des Krieges in der Ukraine war, wobei Russland Energie als Waffe gegen westliche Verbündete einsetzte. Der Schwerpunkt des Westens lag seit Kriegsbeginn vor allem auf den Verteidigungsausgaben. Es ist kein Geheimnis, dass die überwiegende Mehrheit der NATO-Verbündeten ihr 2-Prozent-Ziel seit Jahren weit verfehlt, was die Beamten im Brüsseler Hauptquartier der NATO seit langem verärgert.
Eine häufige Erklärung dafür ist, dass westliche Länder in der postsowjetischen Ära selbstgefällig wurden und das Gefühl hatten, sie hätten den Kalten Krieg gewonnen. "Länder, die weit von einer Invasion entfernt waren, hatten selbst das Gefühl, dass Distanz die Sicherheit beeinflussen würde, und sie könnten weiterhin die wachsende Dringlichkeit von Investitionen in harte Sicherheit ignorieren", sagte Keir Giles, vom Think Tank Chatham House. "2 % des BIP für die Verteidigung auszugeben, sollte eine Grundvoraussetzung sein – das glaubwürdige Mindestniveau des Verteidigungsbudgets. Im Laufe der Zeit verwiesen zynische Länder, die sich nicht gefährdet fühlten, auf die Ausgaben von 2 %, um zu behaupten, dass sie genug für die Verteidigung tun würden. Aber in Wirklichkeit gab es keine Festlegung darüber, wofür diese 2 % – selbst wenn sie diesen Schwellenwert erreichten – ausgegeben wurden, also gab es nie einen Hinweis darauf, wie vorbereitet oder nützlich sie sein könnten", fügte Giles hinzu.
Diese Trägheit hat auch die Fähigkeit des Westens beeinträchtigt, mit Cyber- und nichtkonventionellen Bedrohungen durch Gegner wie Russland und China umzugehen. Für diejenigen, die in diesen Bereichen arbeiten, war es keine Überraschung, dass Russland sich so erfolgreich in die Wahlen anderer Nationen einmischte oder dass China während der Pandemie so erfolgreich Desinformation in westlichen Ländern verbreitete. Peter Caddick-Adams, ein ehemaliger offizieller NATO-Historiker, erklärt, dass es für Nationen, die sich derzeit nicht im Krieg befinden, äußerst schwierig ist, sich so zu verhalten, als ob dies der Fall wäre.
Diese Kriegsmentalität ist der Schlüssel zum Umgang mit Bedrohungen, die nicht direkt vor Ort sind, sondern ebenso aggressiv sind und an Orten existieren, die schwerer zu erkennen sind. "Die NATO konnte nur so schnell vorgehen, wie die Mitglieder bereit waren zu investieren. Wenn Sie eine Demokratie in Friedenszeiten sind, ist es sehr schwierig, auf diese Grundlage zu wechseln und die unkonventionellen Angriffe Ihres Gegners zu kontern. Wenn Sie sich nicht im Krieg befinden, wird es eine Grenze dafür geben, was Sie und Ihre Öffentlichkeit bereit sind, für Dinge auszugeben, die sie nicht sehen können", sagte er.
Während alle Augen darauf gerichtet sein werden, ob Schweden auf seinem Gipfel im nächsten Monat das 32. Land wird, das der NATO beitritt, wird das Kollektivverteidigungsbündnis sein Treffen auch nutzen, um zu zeigen, dass es auf seine Zukunft vorbereitet ist. Es wird den NATO-Innovationsfonds ankündigen, ein Projekt, das 23 NATO-Mitglieder mit Privatunternehmen im Technologiesektor zusammenbringen wird. Dadurch werden die teilnehmenden Nationen zu Kommanditisten, was bedeutet, dass sie keine Mehrheitsbeteiligungen an Unternehmen anstreben und es den Unternehmen ermöglichen, weiterhin mit anderen Investoren, auch von außerhalb der NATO, zusammenzuarbeiten. Warum verfolgt eine Organisation wie die NATO einen so entspannten Ansatz bei der Entwicklung von Technologien, die bald für die nationale und internationale Sicherheit von entscheidender Bedeutung sein werden?
"Innovationen kamen früher aus dem Verteidigungssektor. Wir denken an GPS und das Internet. Aber diese Welt hat sich inzwischen völlig verändert. Innovation kommt von Start-ups und akademischen Ökosystemen, nicht mehr von großen Unternehmen oder Regierungen", sagte van Weel. Der Innovationsfonds ist der zweite große NATO-Plan zur Bewältigung nichtkonventioneller und neu auftretender Bedrohungen, der in diesem Jahr auf den Weg gebracht wird. Der Defence Innovation Accelerator for the North Atlantic (DIANA) startete am 19. Juni sein erstes Pilot-Challenge-Programm. Wird dieser Vorstoß, den Westen besser auf das nächste Jahrzehnt vorzubereiten, Erfolg haben? Schließlich wird China immer feindseliger und es gibt keine Gewissheit darüber, wie der russische Krieg in der Ukraine endet und ob er sich über die Grenzen der Ukraine hinaus ausweitet. Und wenn der Krieg endet, besteht dann die Gefahr, dass die Verbündeten in die Selbstgefälligkeit der Vergangenheit verfallen?
Giles argumentiert, dass die NATO mit den Folgen von Jahrzehnten zu kämpfen hat, in denen ihre Mitglieder "den Luxus hatten, so zu tun, als ob das Problem der Verteidigung und Sicherheit verschwunden sei." Die russische Invasion "hätte zweifelsfrei beweisen müssen, dass Europa bedroht ist und in seinen Schutz investieren muss, sowohl im Hinblick auf konventionelle als auch auf nichtkonventionelle Sicherheit", sagte er. Und während Politiker gerade jetzt erneute Ausgaben und Aufmerksamkeit versprechen, befürchtet er, dass es "ein Fantasievorsprung ist, der die Fähigkeiten der meisten westlichen Politiker zu übersteigen scheint, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass dies auch nach der Ukraine von entscheidender Bedeutung ist."
Caddick-Adams sagt, die Ukraine biete der NATO ein Fenster, um zu beweisen, dass das Bündnis effektiv agieren könne, ohne sich selbst in den Krieg zu verwickeln, und dadurch seinen Mitgliedern mehr Komfort bei künftigen Ausgaben zu geben. "Die Ukraine ist im Wesentlichen zum Sprungbrett für die Experimente der NATO in diesem unkonventionellen Bereich geworden. Ohne die Einbindung Russlands hat die NATO der Ukraine ermöglicht, einige Dinge auszuprobieren, die die NATO gerne tun würde, aber politisch nicht tun kann. Es beantwortet viele Fragen zur Kriegstreiberei oder zum deutschen Unbehagen, aber militärisch im Hinblick auf die Fähigkeiten", sagte er.
Man vergisst leicht, wann genau Macron kürzlich seine "Hirntod"-Kommentare abgegeben hat. Die Art und Weise, wie das Bündnis von Putins Eskalation überrascht wurde, könnte dieser Ansicht eine gewisse Glaubwürdigkeit verleihen. Aber die Einheit des Bündnisses war einer der am wenigsten erwarteten und am meisten willkommenen Aspekte der Reaktion des Westens auf den Krieg in der Ukraine. Und die relative Stabilität der Politik innerhalb des Bündnisses hat der NATO Möglichkeiten eröffnet, neue Dinge auszuprobieren und das Geld dafür zu bekommen. Allerdings sind sich die Beamten auch darüber im Klaren, dass dieser kollegiale Ansatz möglicherweise nicht ewig Bestand haben wird. Und es ist nicht der unbekannte Faktor, wie lange der Krieg andauert und wie viele Länder das Interesse verlieren, was einige Beamte am meisten beunruhigt. Es ist die Aussicht auf Wahlen im gesamten Bündnis, bei denen die Ukraine-Frage zu einem Kernthema werden könnte – einschließlich der Kleinigkeit des Rennens um das Weiße Haus im Jahr 2024.
agenturen/pclmedia
