In Xis schöner neuer Welt ersetzen Unterwürfigkeit und Überwachung Schock und Ehrfurcht. Die Demokratie tritt in den Hintergrund.
Dass der Irak ein katastrophales, vermeidbares Eigentor war, wird nicht mehr plausibel bestritten. Zahlreiche vorherige Warnungen blieben unbeachtet. Doch ähnlich kurzsichtig sind die heutigen Versuche von ganz rechts und links, dieses Debakel zu nutzen, um den von den USA geführten Interventionismus im Allgemeinen zu diskreditieren und den daraus resultierenden Rückgang des amerikanischen Einflusses zu feiern. Der Nahe Osten zeigt, was passiert, wenn die USA sich zurückziehen oder ihre Wachsamkeit aufgeben. Der Rückzug aus dem Irak 2011 war ein Vorbote eines Jahrzehnts des Terrors und Bürgerkriegs in Syrien, iranische Hardliner, die Aufruhr veranstalteten, ehemalige saudische Verbündete auf einem Amoklauf im Jemen, Afghanistan in Verrat und Elend versunken und Israel-Palästina in steuerloses Chaos.
"Was wäre passiert, wenn die USA nicht gehandelt hätten, nachdem Saddam Hussein 1990 in Kuwait einmarschiert war?" fragte kürzlich der erfahrene Analyst Bill Schneider. "Höchstwahrscheinlich nichts." Nachdem Europa entsetzt erstarrte, fiel es den USA zu, eine Koalition zur Beendigung des Bosnienkrieges anzuführen. "Als es in Kambodscha, Ruanda, Kongo und Darfur zu Gräueltaten kam, schaute die ganze Welt – einschließlich der USA – weg. Es wurde also nichts gemacht. Das Ergebnis war Völkermord", argumentierte Schneider. Zu dieser Liste kann Syrien hinzugefügt werden, wo Barack Obama 2013 nicht intervenierte, um den Einsatz von Massenvernichtungswaffen durch das Assad-Regime zu stoppen. Offensichtlich vermasseln die USA oft. Doch glauben Kritiker der amerikanischen "Hegemonie", obwohl sie zweifellos zutiefst fehlerhaft, eigennützig und arrogant ist, wirklich, dass autokratische Tyrannen wie Xi oder Kriegsverbrecher wie Putin einen besseren Job als Weltpolizist machen würden?
Im Idealfall sollte natürlich kein Polizist benötigt werden. Aber so ist die Welt leider nicht. Ein ewig gespaltener UN-Sicherheitsrat kann seine eigenen Regeln und Verträge nicht durchsetzen. Regionalen Organisationen wie der EU, der Afrikanischen Union und der ASEAN fehlt es an harter Macht, wenn die Dinge auseinanderfallen. Europa hat sich gegenüber der Ukraine besser als erwartet geschlagen. Aber ohne die Intervention von US-Präsident Joe Biden und fast 77 Milliarden US-Dollar an US-Hilfe wäre der Krieg vielleicht schon verloren gewesen. Bei allem Gerede von strategischer Autonomie suchte Brüssel wie üblich Washington, um eine Spur zu finden. Deutschland weigerte sich, Panzer nach Kiew zu liefern, es sei denn, Biden tat dies ebenfalls.
Weder Trump noch DeSantis teilen Bidens Ansicht, dass der Konflikt Teil eines umfassenderen Kampfes für Demokratie ist. Ein bleibendes Rätsel ist, warum Putin, nachdem er 2014 Teile der Ukraine besetzt hatte, seine umfassende Invasion nicht startete, während Donald Trump Präsident war. Angesichts von Trumps Unterwürfigkeit gegenüber dem Kreml-Chef, seiner Anti-Europa- und Anti-Nato-Phobien und seiner wiederverwerteten "America First" -Ideologie hätte Putin durchaus damit durchkommen können. Er könnte noch, wenn Trump wiedergewählt wird. Zweifel an Amerikas Rolle in der Welt werden durch das Wiederaufleben des Isolationismus der Maga-Ära verstärkt – eine wachsende Sorge für die Ukraine und die westlichen Demokratien. Sowohl Trump als auch der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, gemeinsame Favoriten für die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2024, wollen die Unterstützung für Kiew kürzen – ebenso wie 40 % der wahrscheinlichen republikanischen Wähler.
Keiner der beiden teilt Bidens Ansicht, dass der Konflikt Teil eines umfassenderen Kampfes für Demokratie ist. Keiner hält es für ein vitales US-Interesse. Trump behauptet absurderweise, er würde den Krieg "in einem Tag" beenden, indem er die Ukraine zwingt, Land abzugeben. Für DeSantis ist es ein bloßer "territorialer Streit" oder, um Neville Chamberlain zu zitieren, ein "Streit in einem fernen Land, zwischen Menschen, von denen wir nichts wissen". DeSantis, der unter Beschuss verwelkt, ist seitdem ein wenig zurückgerudert. Unter den Republikanern, von denen laut einer CNN-Umfrage drei Viertel entweder Trump (40 %) oder DeSantis (36 %) unterstützen, steigt dennoch die isolationistische Stimmung. Nur 9 % gaben an, dass die Außenpolitik oberste Priorität habe. Es öffnet sich eine klare Kluft zwischen den Spitzenreitern und kämpferischen Hoffnungsträgern wie dem ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence, der ehemaligen UN-Botschafterin Nikki Haley und dem ehemaligen Außenminister Mike Pompeo. Alle unterstützen die weitläufige, Reagansche "leuchtende Stadt auf einem Hügel"-Sicht auf die globale Führung der USA. Alle stecken in den Umfragen auf einstelligen Zahlen.
"Donald Trump ist vieles, aber er ist kein Reagan-Republikaner", schrieb Analyst Ben Jacobs und sezierte eine aktuelle Trump-Tirade. "Seine Rede stellte eine Rückkehr zu einer Republikaner vor dem Zweiten Weltkrieg dar, mit einer Dosis Populismus und Paläokonservatismus." Die große Frage, argumentierte Jacobs, sei, wie entscheidend sich der erste amerikanische Isolationismus im Jahr 2024 erweisen werde. Republikanische Spaltungen im Vorfeld der Wahl sind eine Chance für Biden – und auch für Xi und Putin. Die schrecklichen Zwillinge werden darauf hoffen, dass sich Trump-ähnliche Isolationisten durchsetzen – und ihnen wie 2016 mit Lügen und Desinformation helfen. Die Demokraten werden hoffen, die politische Mitte zu erobern, indem sie die traditionelle globale Führung der USA aus der Nachkriegszeit aufrechterhalten.
Doch Bidens Zweiteilung der Welt in freiheitsliebende Demokratien und unterdrückerische Autokratien ist zu simpel, um den kommenden Herausforderungen zu begegnen. Eine multipolare Welt und ein gerechteres Machtgleichgewicht – eine Welt, die nicht von Supermächten und Diktatoren dominiert und verzerrt wird – muss das Ziel des 21. Jahrhunderts sein. Das ist nicht nur fairer, sondern auch sicherer. Das soll nicht heißen, dass die von den USA geführte westliche Intervention unter der Rubrik "Verantwortung zum Schutz" der UN als letztes Mittel aufgegeben werden sollte. Eine ständig in Unordnung geratene Welt wird immer Problemlöser und Friedensstifter brauchen. Besser Amerika als Xi, Putin und ihresgleichen.
dp/tis/pcl/fa
