"Unsere Reaktion auf die Invasion erfolgte anfangs stundenweise, jetzt nicht mehr im gleichen Ausmaß, aber es ist absolut Europas oberste Priorität und wir werden die Ukraine weiterhin unterstützen, bis der Krieg gewonnen, die Ukraine wieder aufgebaut und Mitglied der Europäische Union gworden ist", fuhr Vestager fort. "Ich denke, das ist die entscheidende Verpflichtung, die eingegangen wurde, und das wird eine bessere Union sein, wenn das zustande kommt – eine dynamischere Union und eine geeintere Union." Tatsächlich argumentierte Josep Borrell, der EU-Außen- und Sicherheitschef, unmittelbar nach der russischen Invasion, die EU sei erwachsen geworden und habe "in einer Woche größere Fortschritte in Richtung des Ziels gemacht, ein globaler Sicherheitsakteur zu sein als in der Woche zuvor." Jahrzehnt". Das Beispiel des mutigen ukrainischen Widerstands gab der EU einen neuen Sinn für Zielstrebigkeit.
"Russlands Krieg hatte einen schlummernden Riesen geweckt", behauptete er. Maßnahmen, die noch wenige Tage zuvor undenkbar waren, wie der Ausschluss führender russischer Banken vom internationalen Finanznachrichtensystem Swift und das Einfrieren der Vermögenswerte der russischen Zentralbank, wurden in einem beispiellosen Tempo verhängt. Auch der Preis des Scheiterns war erschreckend hoch. Jonatan Vseviov, der Generalsekretär der estnischen Direktion des Außenministeriums und einer der wichtigsten Einflussfaktoren auf Kaja Kallas, die estnische Premierministerin sage: "In diesem Krieg steht alles auf dem Spiel: Jedes einzelne der Kernprinzipien der europäischen Sicherheit wurde angegriffen. Sie werden durch diesen Krieg entweder gestärkt oder grundlegend geschwächt. Die Vorstellungen von territorialer Integrität, Souveränität, der Unannehmbarkeit von Aggression und der Illegalität von Kriegsverbrechen werden derzeit auf die Probe gestellt."
Um nicht zu scheitern, hat die EU zum ersten Mal in der Geschichte ihre Richtlinie zum vorübergehenden Schutz aktiviert und damit mehr als 5,3 Millionen Ukrainern das Aufenthaltsrecht gewährt. Unter der Führung der Europäischen Kommission hat sie zum ersten Mal zehn Runden Wirtschaftssanktionen gegen ein Land verhängt, denen alle – schließlich – einstimmig zugestimmt haben. Mittlerweile ist die Durchsetzung nationaler Sanktionen sogar in die Zuständigkeit der EU übergegangen. Der Block hat der Ukraine militärische Hilfe geleistet – das erste Mal, dass europäische Institutionen einem Staat direkt militärische Hilfe geleistet haben, und darüber hinaus endlich ihren Widerstand gegen ein militärisches Engagement zur Unterstützung eines dritten Staates im Krieg beendet haben.
Gleichzeitig werden die wirtschaftlichen Lieferketten Europas und nicht nur die Energieversorgung systematisch geschützt, ein Prozess, der mit der Pandemie begann, gewissermaßen dem Vorläuferereignis, das die liberalistische Sichtweise der Zeit nach dem Kalten Krieg in Frage stellte, wonach gegenseitige Abhängigkeiten einen positiven Kreislauf unterstützten des gegenseitigen Gewinns. Die neue Währung der EU-Ratssitzungen wurden zu Debatten über Waffensysteme, Munitionslieferketten und Sanktionslücken, nicht zu Handelsvorschriften oder Schuldenfinanzierung. Allein die Tatsache, dass die EU-Finanzierung militärischer Ausrüstung für die Ukraine aus einem Fonds mit der Bezeichnung "Europäische Friedensfazilität" stammt, der erst 2021 und außerhalb der formellen EU-Verträge eingerichtet wurde, unterstreicht, wie schnell Brüssel nicht nur improvisieren, sondern auch neu gründen musste sehr zielgerichtet.
Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft wurde nach dem Zweiten Weltkrieg auf dem Grundsatz gegründet, dass wirtschaftlicher Handel und gegenseitige Abhängigkeit zunächst das beste Rezept für Frieden zwischen Frankreich und Deutschland und dann zwischen Europa und dem Rest der Welt seien. Über Nacht wurde das alles obsolet. Es gab einen Schock für das System. Doch jetzt, da Brüssel seine Arbeit wieder aufnimmt, tauchen Fragen rund um die Versprechen von Vestager und anderen auf. Achtzehn Monate später, mit bis zu 500.000 Toten oder Verwundeten nach US-Schätzungen, bleibt die Frage, wie dieser Krieg endet, so offen wie eh und je.
Einige Reformen im Bereich der EU-Sicherheit erscheinen revolutionär und unumkehrbar. Admiral Hervé Bléjean, bis Juni Chef des EU-Militärstabs, erinnert sich, dass die EU, die zuvor nur mit wirtschaftlicher und sanfter Macht in Verbindung gebracht wurde, innerhalb von 36 Stunden nach der Invasion einstimmig beschloss, einem Land im Krieg Geld für tödliche Ausrüstung zur Verfügung zu stellen. "Wenn Sie mich vor einem Monat gefragt hätten, ob das möglich sei, hätte ich über die Idee gelacht." Die russische Invasion wäre erfolgreich gewesen, behauptet er, wenn die EU nicht leichte Waffen bereitgestellt hätte, um die 60 km lange Kolonne russischer Panzer anzugreifen. "Es war, als würde man in einem Korridor auf Elefanten schießen", erinnert er sich. Seitdem fungiert der EU-Militärstab als Koordinator und Clearingstelle für mindestens zwei Drittel der von EU-Mitgliedstaaten in die Ukraine gelieferten Waffen, einschließlich der Finanzierungsprogramme. Der EU-Militärstab fungiert beispielsweise als Richter über den Wert von Waffen. Zwei tschechische T-72-Kampfpanzer hatten kürzlich einen Wert von 1 Millionen.
Bisher hat die EU mehr als 5 Milliarden Euro an Militärhilfe für die Ukraine bereitgestellt, oft in Form von Rückerstattungen an Mitgliedstaaten, die Waffen nach Kiew liefern. Im Jahr 2022 hat die EU fast 12 Milliarden Euro an nichtmilitärischer Hilfe bereitgestellt oder zugesagt; Für 2023 liegt diese Zahl eher bei 18 Milliarden Euro, weitere 50 Milliarden Euro sind bis 2027 zugesagt. Borrell möchte nun für den Zeitraum 2024-2027 einen Hilfsfonds für die Ukraine im Wert von 5 Milliarden Euro pro Jahr einrichten, um die Nachhaltigkeit der Militärhilfe der EU für die Ukraine sicherzustellen. Auch die EU versucht nun, die europäische Verteidigungsindustrie auf Kriegsfuß zu stellen. Erstmals wurde die gemeinsame Beschaffung von Waffen durch die Europäische Verteidigungsagentur eingeführt. Für die Lieferung von 1 Million Schuss Munition sollen rund 1 Milliarde Euro aufgewendet werden.
Auch wenn das Sicherheitszeugnis gemischt ausfällt, hat Europa einen weniger zweideutigen Grund, sich selbst zu gratulieren und von seiner eigenen Anpassungsfähigkeit überrascht zu sein. Wladimir Putin war zuversichtlich genug, bei einem Treffen russischer Ölmanager im Mai 2022 zu sagen, dass jede Ankündigung der EU, sich von der russischen Energieversorgung zu trennen, ein Akt des "wirtschaftlichen … Selbstmordes" wäre, der "die elementaren Gesetze der Wirtschaft missversteht". Putins Vertrauen schien begründet zu sein. Vor der Invasion der Ukraine importierte Europa 45 % seines Gases aus Russland, wobei Deutschland sich besonders gegen die jahrzehntelangen Warnungen der USA sträubte, dass eine solche Abhängigkeit von einer einzigen ideologisch feindseligen Macht dumm sei.
Als der Krieg begann, griff Putin auf den Einsatz von Gaslieferungen als Kriegswaffe zurück. Ab Juni 2022 wurden die Gaslieferungen durch Nord Stream 1 auf 40 % des Normalwerts reduziert. Russland führte zunächst technische Probleme an. Bis Juli war das Angebot weiter auf 20 % gesunken, wobei Gazprom "routinemäßige Wartung und fehlerhafte Ausrüstung" dafür verantwortlich machte. Ende August, als die Gaspreise in die Höhe schossen, transportierte Nord Stream 1 überhaupt kein Gas mehr. Deutschland erlebte nach den Worten seines Wirtschaftsministers Robert Habeck "einen alarmierenden Strukturbruch".
Angesichts der Sabotage und der Perversität, Russland weiterhin Milliarden für sein Gas zu zahlen, hatte die EU im Mai ein Dokument mit dem Titel "Repower EU" vorgelegt, in dem dargelegt wurde, wie sie nach alternativen Lieferungen suchen und den Verbrauch senken würde. Schätzungen zufolge betrafen etwa 50 % der Geschäfte, die die Union und ihre Mitgliedsstaaten seit 2022 abgeschlossen haben, Gas oder Flüssigerdgas. Auch hier spielte die EU und nicht die Nationalstaaten die führende Rolle und lokalisierte alternative Lieferanten von Norwegen bis Nigeria. Die EU fühlte sich im Juni zuversichtlich genug, um ein Einfuhrverbot für russisches Rohöl ab Dezember 2022 und Diesel ab Februar 2023 anzukündigen. Nur zwei Pipelines, eine über die Türkei und die andere über die Ukraine, lieferten weiterhin russisches Gas in die EU.
Im Sommer einigten sich die EU-Staaten auf Anregung der Kommission freiwillig darauf, den Gasverbrauch zwischen August 2022 und März 2023 um 15 % im Vergleich zum Durchschnittsverbrauch der letzten fünf Jahre zu senken. Der Plan funktionierte. Um die Preise weiter einzudämmen, einigten sich die EU-27 im Dezember 2022 darauf, gemeinsam Gas einzukaufen, wodurch die Kaufkraft ihrer Gasunternehmen gestärkt und das Modell für den Kauf von Covid-19-Impfstoffen kopiert wurde. Diese Planung in Verbindung mit ungewöhnlich milden Temperaturen führte dazu, dass die deutschen Behörden bereits zum Jahreswechsel verkünden konnten, dass sie den Winter ohne Gasausfälle überstehen würden. Putin hatte seine größte Wirtschaftswaffe sinnlos abgefeuert.
Doch Deutschland, das vor Kriegsausbruch von allen EU-Ländern am meisten russisches Gas importierte, importiert seit August 2022 überhaupt kein russisches Gas mehr über Pipelines. Stattdessen verstaatlichten die deutschen Behörden Gazprom-Vermögenswerte in Deutschland, bauten in Rekordgeschwindigkeit mehrere LNG-Terminals und stärkten die Gaskooperation mit Norwegen, das im Jahr 2022 Deutschlands wichtigster Gaslieferant wurde. Putin hatte versucht, die europäische Wirtschaft abzuwürgen. Stattdessen hat er Gazproms größten Markt dauerhaft zerstört.
In der ersten Jahreshälfte sah es für die russische Wirtschaft düster aus. Exporte und Staatseinnahmen gingen zurück, während die russischen Militärausgaben auf 6 % des BIP stiegen. Die Staatseinnahmen aus russischen Öl- und Gassteuern gingen zwischen Januar und Juni dieses Jahres im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 47 % zurück. Der russische Rubel geriet schließlich unter Druck; auch die Zinsen. Allerdings ist es Russland gelungen, erhebliche Mengen seines Öls von Europa auf die asiatischen Märkte umzuleiten, und der Abschlag, mit dem es verkaufen muss, verringert sich, so dass nach Angaben des Kiewer Instituts die russischen Ölexporteinnahmen im August 17,1 Milliarden US-Dollar erreichten höchster Wert seit Oktober.
Das Ausmaß des russischen Haushaltsdefizits nimmt ab. Es sieht auch so aus, als ob Moskau immer geschickter darin wird, die Rohölpreisobergrenze der G7 von 60 US-Dollar pro Barrel zu umgehen, indem es den Einsatz westlicher Versicherer für den Öltransport reduziert. Dennoch geht das Kiewer Institut davon aus, dass Russland seit Februar 2022 100 Milliarden US-Dollar an Ölexporteinnahmen und 40 Milliarden US-Dollar an Gaseinnahmen verloren hat. Das ist mehr als der jährliche russische Verteidigungshaushalt. Angetrieben von der Ukraine hat Europa also Fortschritte bei der Energie- und Verteidigungsresilienz gemacht, aber letztendlich hängen die nächsten Schritte wie immer von der Politik und der deutsch-französischen Achse ab. Auch wenn in der EU viel Wert auf eine Machtausweitung nach Osten gelegt wird, ist es immer noch die Politik in diesen beiden Ländern, die über die Zukunft Europas und möglicherweise auch über das Schicksal der Ukraine entscheiden wird.
Die Realität ist, dass Kanzler Scholz, was die militärische Unterstützung der Ukraine betrifft, bisher nicht bereit war, einen einzigen wichtigen Waffentyp zu liefern, der nicht bereits mit den USA vereinbart wurde. Ob Leopard-2-Panzer, Flugzeuge oder Taurus-Marschflugkörper: Deutschland wartet zunächst auf die Zustimmung der USA. Verzögerungen, ausgelöst durch Ängste vor einer Eskalation des Konflikts, haben dazu geführt, dass der Ukraine monatelang die Waffen entzogen wurden. Wolodymyr Selenskyj zum Beispiel war im Februar in Großbritannien und forderte "Flügel, um der Ukraine die Freiheit zu geben", doch erst Ende August erhielten die Niederlande und Dänemark endlich die politische Genehmigung der USA, anzukündigen, dass sie gemeinsam bis zu 40 F-Flügel spenden würden. 16 Flugzeuge, nachdem Piloten und Bodenpersonal ausgebildet wurden.
Selenskyj sagte, er brauche dreimal so viele Flugzeuge. Und überhaupt wird es weit über ein Jahr dauern, bis Selenskyj in London einen Antrag gestellt hat und ein ukrainischer Pilot tatsächlich eine F-16 über der Ukraine fliegen wird. Es könne sogar "vier bis fünf Jahre" dauern, die F-16-Staffeln kampfbereit zu machen, sagte James Hecker, Kommandeur der US-Luftstreitkräfte in Europa und Afrika, kürzlich. Dennoch sagte Borrell der spanischen Zeitung El País, dass ein Frontalangriff auf russische Stellungen ohne Luftunterstützung "selbstmörderisch" wäre. Im Gegensatz dazu scheint der launenhafte Emmanuel Macron, der durch Putins Kompromisslosigkeit bei Kriegsausbruch geschult wurde, seine ganz persönliche Zeitenwende durchlaufen zu haben und das "Putin darf nicht gedemütigt werden"-Lager verlassen zu haben, um sich dem "Russland muss verlieren"-Lager anzunähern. , eine Spaltung, wie grob sie auch sein mag, die Europa heimsucht.
Am meisten bewegt hat er sich jedoch in der Frage der EU-Erweiterung. Traditionell hatte die französische Diplomatie daran gedacht, die Sicherheitsarchitektur Europas eher mit Russland als gegen Russland zu gestalten. Zunächst versuchte Macron, unter dieser Prämisse mit Putin zu verhandeln, doch irgendwann im Sommer 2022, nach seinem Besuch in Kiew im Juni dieses Jahres, gab er auf. Macrons vollständigen Widerruf erfolgte in seiner Rede am 31. Mai dieses Jahres in Bratislava, der wohl wichtigsten, die ein europäischer Führer seit Ausbruch des Krieges gehalten hat. Paris stand der EU-Erweiterung immer skeptisch gegenüber, da es befürchtete, dass ein größeres Europa ein tieferes Europa blockieren und so Frankreichs Bestrebungen nach mehr Autonomie des Blocks gegenüber den USA vereiteln würde.
Die Rede in Bratislava enthielt Macrons bekannte Forderung nach einem stärkeren europäischen Verteidigungsarm und beklagte, dass Europa immer noch eine "geopolitische Minderheit" sei. Weniger bekannt war jedoch seine Annäherung an den Osten, an Länder, die eher Opfer als dessen Anstifter waren. Macron räumte ein, dass weder die Nato noch die EU ausreichende Sicherheitsgarantien für "die Länder an unseren Grenzen" gegeben hätten, und sagte, die Frage sei für ihn nicht mehr, ob die EU erweitert werden sollte, sondern wann und wie schnell. In Anlehnung an den verstorbenen tschechischen Schriftsteller Milan Kundera schwor er, der Westen werde nicht "ein zweites Mal entführt", wie es bei der vorherigen sowjetischen Besetzung Mittel- und Osteuropas der Fall gewesen sei. Das gesamte Prinzip der "Einflusssphären", das Europa dazu gebracht hatte, vor den "Sicherheitsbedenken" Russlands zu kapitulieren, war aufgegeben worden.
Nach einer ersten Diskussion im Oktober soll nun im Dezember 2023 eine formelle Entscheidung zur Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine (und Moldawien) getroffen werden. Doch danach besteht wenig Konsens. Was in der Theorie ein äußerst legalistischer Prozess ist, ist natürlich völlig von der Politik geprägt und erfordert Fingerspitzengefühl bei der Erfüllung der Erwartungen derjenigen, die auf den Beitritt warten. Im Sommer behauptete der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, dass die EU bis 2030 für eine Erweiterung bereit sein könnte. Doch ein bahnbrechender Bericht einer halboffiziellen deutsch-französischen Gruppe von zwölf Experten zeigte auch, wie sehr sich die EU intern verändern muss ob es als Gruppe von etwa 35 Personen funktionieren soll und wie sehr der Erfolg auf Flexibilität beruht.
Es stellt sich vor, dass die EU als vier verschiedene Ebenen der Integration agiert. Obwohl das nationale Veto abgeschafft würde, wären Opt-outs möglich. Es müssten Mittel gefunden werden, um eine deutliche Aufstockung des EU-Haushalts zu sanktionieren und die Rechtsstaatlichkeit zu stärken. Mächtige Interessengruppen müssten überzeugt werden. Die beiden größten Bereiche des EU-Haushalts sind die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) und die Kohäsions- oder Regionalausgaben, die zusammen 62 % des Siebenjahreshaushalts der EU bzw. jeweils etwa 370 Milliarden Euro ausmachen. Die Aufnahme der Ukraine würde die Grenzen der Solidarität auf die Probe stellen und viele derzeitige Empfänger von EU-Mitteln, darunter auch Polen, zu Nettozahlern machen.
Die Europäische Kommission hat bereits erklärt, dass der aktuelle EU-Haushalt, bekannt als "Mehrjähriger Finanzrahmen", diesen Bedarf nicht decken könne und dass neue Finanzierungsquellen identifiziert werden müssten. Doch trotz des Präzedenzfalls, der durch die EU-Konjunktur- und Resilienzfazilität geschaffen wurde – für die die EU rund 800 Milliarden Euro aufgenommen hat, um den Mitgliedstaaten bei der Erholung von der Covid-19-Pandemie zu helfen – haben sich die europäischen Staats- und Regierungschefs bisher geweigert, mehr gemeinsame Schulden auszugeben. Daher ist völlig unklar, wie Europa die Bewältigung seiner kollektiven Herausforderungen sowie den Wiederaufbau der Ukraine finanzieren wird. Die zweite Frage ist, ob viele Länder bereit sein werden, der deutschen Forderung nach Einführung von Mehrheitsentscheidungen in EU-Außenpolitiken zu folgen, da dies die einzige Möglichkeit ist, eine politische Lähmung innerhalb einer erweiterten EU zu verhindern.
Es besteht die Sorge, dass sich eine europäische Elite vielleicht gerne in diese hochgesinnten Diskussionen stürzt, aber eine zweite Welle des Populismus wird Widerstand leisten und den Hochofen der US-Präsidentschaftswahlen und der Europawahlen im nächsten Jahr nutzen. Dies stellt wiederum eine quälende Belastung für die ukrainische Armee dar, die europäischen Wähler davon zu überzeugen, dass sich die gesamte Militärhilfe gelohnt hat, und so den Nachforschungen über eine lange Pattsituation und darüber, warum die Gegenoffensive ihr Ziel, die 60 Meilen von der Strömung zu befreien, nicht erreicht hat, zuvorzukommen Frontlinie zum Asowschen Meer.
Borrell ist immer bestrebt, von einem Krieg der Narrative zu sprechen, und er beginnt, dem Argument zuzustimmen, dass die Ukraine durch die von den USA angeführte Zurückhaltung, die Ukraine mit den benötigten Waffen zu beliefern, im Stich gelassen wurde, was bedeutet, dass Kiew eine goldene Gelegenheit zum Angriff verpasst hat früher, bevor Russland seine Verteidigungsanlagen aufgebaut hatte. Letztendlich scheint es, unabhängig vom Ausgang des Krieges, immer schwieriger zu sein, die Gründe für eine neue Welle der europäischen Integration in Frage zu stellen. Europa, argumentiert Borrell, agiere heute in einer Welt mit größerer Multipolarität, aber weniger Multilateralismus. Es gibt mehr globale Akteure, einige von Werten getrieben, andere rein transaktional, aber weniger Regeln. Europa hat zwar die Vergangenheit ausgeblendet – aber es ist noch lange nicht in der Lage, einen klaren Umriss seiner Zukunft zu erkennen.
dp/pcl
